Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Курманова Э.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществил поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где, около 22 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь на месте задержания транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф им был оплачен, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имелся автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он продал своей знакомой В. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ утром по его просьбе В. Ю.В. предоставила ему право воспользоваться указанным автомобилем и совершить поездку по личным делам, передав ключи и документы. Совершив поездку, он припарковал автомобиль В. Ю.В. около своего дома по адресу: 

<

адрес>, после чего дома употребил пиво. Когда пиво закончилось, он решил поехать на автомобиле В. Ю.В. в магазин. Двигаясь по 

<

адрес>, он заметил, что за ним следует патрульная машина сотрудников ГИБДД, которые потребовали остановиться. Он остановился у 

<

адрес>. По просьбе сотрудников ГИБДД он представился и предъявил свое водительское удостоверение. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, на что он отказался, так как не отрицал того, что находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал об отказе пройти данную процедуру и расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. Ю.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 продал ей автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 50 000 рублей, по результатам сделки был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ утром она разрешила ФИО1 воспользоваться ее автомобилем для совершения поездки по личным делам. Оформить приобретенный автомобиль на свое имя на тот момент она не успела. В тот же день вечером она узнала от ФИО1, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение (л.д.

<

данные изъяты>); копией постановления Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключа зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), которые дознавателем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля В. Ю.В. договора купли-продажи (л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен в ходе дознания, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания ФИО1, который в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания и в суде, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, при этом подсудимый трудоустроен непродолжительное время, заработную плату не получал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий В. Ю.В. на праве собственности, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными показаниями свидетеля В. Ю.В. и подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи – оставить в распоряжении собственника В. Ю.В.; диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.