Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щёкотовой А.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УЗБ.ССР, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком 238-245, ранее не судимого,

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 была отменена со дня передачи его уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 имея умысел на управление электротрициклом марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, который относится к другим механическим транспортным средствам (примечание к ст.12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, действуя умышленно, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему электротрициклу марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, припаркованному возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с помощью ключа зажигания привел электродвигатель вышеуказанного электротрицикла в движение сел за руль, и направился в сторону 

<

адрес>, Республики Крым.

В тот же день примерно в 13 часов 10 минут по пути следования вблизи 

<

адрес>, электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 совершил касательное столкновение с велосипедом «АИСТ» под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО2 оставил место ДТП и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен к месту ДТП сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноперекопский», у которых в ходе составления в отношении последнего административного протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Далее инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM-2254. По результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,22 мг/л, при предельно допустимой норме 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

Действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Из свидетельства о смерти II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

ФИО2 ранее о своей невиновности в ходе следствия и судебного следствия не заявлял.

Согласно информации, представленной на запрос суда, информации о награждении военнослужащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Защитник ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью.

В качестве представителя ФИО2 судом была привлечена сестра ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с его смертью, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным (не реабилитирующим) обстоятельствам в связи со смертью подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый умер, никто не ходатайствует о продолжении судебного разбирательства по делу и о его реабилитации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для продолжения судебного разбирательства по делу и считает необходимым уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 была отменена со дня передачи ФИО2 уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации, вопрос о мере пресечения при прекращении производства по делу разрешению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством по уголовному делу и является орудием совершения преступления, принадлежащего ФИО2, согласно предъявленному обвинению на указанном электротрицикле марки «Hello Sport», ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2, считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд в рамках исполнения постановления в части конфискации электротрицикла марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака в собственность государства считает необходимым наложить арест на электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака до исполнения постановления в части конфискации указанного имущества.

Иные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ прекратить на сновании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - признанные и приобщены к уголовному делу – хранить при материалах уголовного дела;

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства.

Наложить арест на электротрицикл марки «Hello Sport» без государственного регистрационного знака до исполнения постановления в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: В.Ю. Маслак