Дело №2-564/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000570-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием (посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда) представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27.06.2023, 

ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области) Кострикиной О.Е.,

представителя ответчика Кострикиной О.Е. (посредством видеоконференц-связи при содействии Невельского городского суда Сахалинской области) Ахметшиной Я.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кострикиной Ольге Евгеньевне, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кострикиной О.Е., ФИО4 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рубль и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4037 рублей 62 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в * в районе * с участием транспортных средств: автомобиля *», государственный регистрационный номер *, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «*», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности * (Кострикиной) О.Е. и находившегося под управлением ФИО5, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который нарушил правила дорожного движения, совершив правонарушение, скрылся с места происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, то истец ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 25.10.2023, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что материальный ущерб подлежит возмещения с собственника транспортного средства Кострикиной О.Е., которая надлежащих мер к сохранности своего имущества не приняла, при установлении факт исчезновения автомашины в розыск не заявила.

Ответчик Кострикина О.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ей принадлежала автомашина *», государственный регистрационный номер *, которая находилась в залоге как обеспечение кредитного обязательства перед банком. На исполнении в ОСП по * имеется исполнительное производство, в рамках которого на автомашину наложен запрет на регистрационные действия. При переезде на новое место жительства, автомашина осталась во дворе *, поскольку находилась в технически неисправном состоянии (отсутствовали колеса, некоторые запчасти, нерабочий двигатель). В дата года обнаружила отсутствие автомашины и обратилась в ОСП о розыске автомашины, действия по розыску автомашины осуществляла служба судебных приставов, в связи с чем, в органы полиции не обращалась. Так как автомашина не эксплуатировалась, то страхование транспортного средства не производилось. ФИО5 и ФИО3 не знает и транспортное средство им не передавала. О факте дорожно-транспортного происшествия ей стало известно только из сообщения суда. Поскольку автомашина находилась в залоге у банка, то документы на автомашину находились в кредитной организации; ключ от автомашины находился у нее, был неисправным, доступ в машину возможен через заднюю дверь, которая не закрывалась по причине неисправности.

В судебном заседании представитель ответчика Кострикиной О.Е. Ахметшина Я.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражала против удовлетворения иска, заявленного к Кострикиной О.Е., поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено фактическое владение автомашиной на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

25.10.2023 в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что дата управляя автомашиной «*», государственный регистрационный номер * принадлежащей ФИО3 совершил столкновение с автомашиной *», государственный регистрационный номер *, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем привлечен к административной ответственности. 

14.09.2023 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по устной договорённости с ФИО3 использовал автомашину в личных целях; на транспортное средство был оформлен договор страхования без ограничения лиц, имеющих право на управление транспортным средством. После совершения дорожно-транспортного происшествия сообщил ФИО3 о происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил.

дата в судебном заседании иск не признал. Указал, что в дата году у гражданина *19 приобрел по договору купли-продажи автомашину «*», государственный регистрационный номер *, после приобретения автомашины оформил договор страхования ОСАГО. дата находился в городе Южно-Сахалинске; о факте дорожно-транспортного происшествия и оставлении места происшествия ему сообщил ФИО5, но поскольку автомашина была застрахована на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то полагал, что вопрос о возмещении ущерба будет урегулирован страховой компанией. По факту дорожно-транспортного происшествия при допросе сотрудниками ГИБДД предоставлял документы, подтверждающие принадлежность ему автомашины, а также страховой полис. 

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и, принимая во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «* государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на автомашину * государственный регистрационный номер *; после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с места происшествия скрылся.

Транспортным средствам причинены технические повреждения, которые отражены в дополнении к протоколу об АП.

Определением от дата старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по * *9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *9 от дата установлено, что дата от ОМВД России по * ГО получена ориентировка в связи с происшедшим дата дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины «*» государственный регистрационный знак *; установлен водитель данного автомобиля, который дата в * минут управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, дата года рождения, который вину признал. В связи с изложенным, в отношении ФИО5 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №* мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде * административного ареста. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении ФИО5 также не отрицал.

Согласно карточке учета транспортного средства *», государственный регистрационный номер *, собственником автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия является *20 (Кострикина) О.Е.

Гражданская ответственность собственника автомашины * государственный регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению *, выполненному ИП *11 стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет * рубль.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия дата , и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей * государственный регистрационный номер * и «* государственный регистрационный номер *

Из заключения видно, что эксперт производил осмотр автомашины истца, о чем свидетельствует акт осмотра с приложенными фотографиями; заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчики не высказывали сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение от дата *, выполненное ИП *11, допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о фактическом владельце транспортного средства *», государственный регистрационный номер * и, как следствие установлении лица, на которое будет возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению, причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик Кострикина О.Е. пояснила, что с дата года в связи с неисправностью транспортного средства оно не эксплуатировалось, вследствие чего договоры страхования автомашины не заключались; в дата года выявлен факт отсутствия автомашины на месте ее оставления. Также указала, что ФИО5 и ФИО3 не знает; автомашину им не продавала, документы на автомашину и ключи не передавала.

Данные пояснения ответчика Кострикиной О.Е. согласуются с объяснениями ответчиков ФИО5 и ФИО3, которые указывали, что Кострикина О.Е. им не знакома.

Также из копии материалов исполнительного производства судом установлено, что дата в ОСП по * УФССП по * в отношении должника *21 (Кострикиной) О.Е. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу *».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП по * объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *», государственный регистрационный номер *

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП по * от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства * государственный регистрационный номер *

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * от дата заведено разыскное дело в отношении имущества *22. (автомобили импортного производства); предметом исполнения являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № * от дата , заключенному между *. – транспортное средство «*

Постановлением от дата заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * объявлен исполнительский розыск имущества *. (легковые автомобили).

Из объяснений Кострикиной *) О.Е., полученных дата судебным приставом – исполнителем ОСП по * УФССП России по *, в рамках указанного выше исполнительного производства установлено, что с дата автомашина «*» использовалась в личных целях; в дальнейшем ввиду того, что автомашина требовала больших вложений, средств на ремонт не имелось, машина оставлена по адресу: *, в связи с отсутствием колес и невозможностью перевозки к месту проживания Кострикиной О.Е.; о месте нахождения автомашины информацией не располагает.

дата постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * прекращено производство по разыскному делу от дата *.

Из сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * УФССП по * *12 следует, что в рамках исполнительного производства *-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №* от дата на транспортное средство – * заведено разыскное дело, которое прекращено ввиду того, что автотранспортное средство не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с дата года транспортное средство - автомашина «*» выбыло из законного владения ответчика Кострикиной О.Е. и по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по * находилось в розыске; на регистрационные действия в отношении автомашины наложен запрет.

При этом, ответчик ФИО3 дал пояснения, что дата года на основании договора купли-продажи является собственником автомашины, производил ремонт и фактическую эксплуатацию транспортного средства.

Факт владения транспортным средством именно ФИО3 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, дата в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ФИО5 истребованы объяснения, в которых он указал, что у его знакомого ФИО3 имеется автомашина «Тойота *», государственный регистрационный номер *. дата ФИО5 совместно с ФИО3 приехали в * к брату последнего; ФИО3 заснул, а ФИО5 на автомашине поехал в *, где совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда скрылся, поскольку не имел водительского удостоверения.

Аналогичные пояснения ФИО5 давал и в ходе рассмотрения дела в суде.

Из объяснений ФИО3, полученных дата сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *, следует, что в его собственности находится автомашина «* государственный регистрационный номер * которую купил в дата году. дата он находился у брата в *; ключи от машины находились у его друга ФИО5 Позже он узнал, что ФИО5 уезжал на автомашине в *, где совершил дорожно-транспортное происшествие, с место аварии скрылся.

Как пояснил ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от дата ) транспортное средство, принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданином *23 при обращении в ГИБДД с целью оформления автомашины, в перерегистрации ему отказано в связи с тем, что у бывшего собственника Кострикиной О.Е. имелись долги; на момент приобретения, автомашина находилась на штраф стоянке и в технически неисправном состоянии, в связи с чем, он произвел ремонт транспортного средства; в последующем автомашину сдал на утилизацию.

Данные пояснения ФИО3 согласуются с объяснениями Кострикиной О.Е., которая указывала, что автомашина находилась в залоге банка, ОСП по * установлен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, из пояснений ответчиков установлено, что Кострикина О.Е. не передавала транспортное средство ФИО3 и ФИО5; о факте отчуждения автомашины не знала, полагая, что автомашина находится в залоге у банка, а также под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя, что не позволяло совершать действия по отчуждению данного имущества; вследствие длительного неиспользования автомашина находилась в неисправном состоянии; в связи с переездом в иное место жительство судьбой машины не интересовалась, выявив ее фактическое отсутствие в дата года; в связи с неиспользованием автомашины договор ОСАГО не заключала. 

При этом, как в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении дела в суде (протокол судебного заседания от дата ) ФИО3 давал последовательные пояснения о фактическом владении транспортным средством и принадлежности именно ему на основании договора купли-продажи автомашины «*», государственный регистрационный *; указывая, что договор купли-продажи не сохранился в связи с утилизацией автомашины. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата ) автомашина * государственный регистрационный номер *, находилась в фактическом владении ФИО3, который передал ее ФИО5

При таком положении, законных оснований для возложения на ответчика Кострикину О.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие информации о принадлежности ей транспортного средства, фактическим владельцем автомашины являлся ФИО3

Вследствие чего в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований следует отказать.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из указанных выше норм права, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет ответственность за причинённый вред.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в ходе проведенного сотрудниками ГИБДД расследования будучи допрошенным как фактический владелец автомашины, не оспаривал факт передачи ключей ФИО5

Из пояснений ФИО3 в суде следует, что в ходе проверки сотрудниками ГИБДД он допрашивался как собственник автомашины и представлял документы, подтверждающие принадлежность ему автомашины – договор купли- продажи, а также полис страхования транспортного средства.

Соответственно, ФИО3, являляясь на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не обеспечил сохранность ключей от принадлежащего ему автомобиля, что позволило ФИО5 воспользоваться этим обстоятельством, использовать транспортное средство для личных целей.

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к указанным выше нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что автомобиль * государственный регистрационный номер * находился во владении ФИО7, при этом будучи владельцем источника повышенной опасности был осведомлён об отсутствии у ФИО5 законного права на управление транспортного средства, допустил последнего к управлению транспортным средством, что повлекло причинение ущерба потерпевшей ФИО1

При этом, ФИО3 о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке; вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца.

Суд отмечает, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля иным лицом.

При таком положении суд приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ФИО3 как фактического владельца источника повышенной опасности.

Утверждения ФИО3 относительно страхования транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено в суд доказательств, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия имелся договор страхования и гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании не застрахована.

По сведениям информационной базы РСА договор страхования транспортного средства «*», государственный регистрационный номер * заключенный с СПАО «Ингосстрах» на дата прекратил действие.

Установленные обстоятельства указывают на то, что возмещение ущерба возможно только с фактического владельца транспортного средства, которым является ФИО3

При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по делу не установлены.

Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рубль.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор * об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать юридические услуги, включающие в себя консультацию, составление искового заявления, копирование документов, отправку копии иска ответчикам, сдачу документов в суд и представительство интересов в суде. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет * рублей; оплата производится дата в размере * рублей наличным расчетом.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата подтвержден факт оплаты ФИО1 услуг представителя ИП ФИО2 в размере * рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца в полном объеме исполнил обязательства по договору. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, соответствует критерию разумности и объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. 

Соответственно, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что дата с целью подтверждения заявленных требований по размеру причинённого ущерба истцом заключен договор * с ИП *14 по проведению независимой технической экспертиза транспортного средства.

Суд признает данные расходы истца необходимыми с целью подтверждения заявленного иска.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата .

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно чек-ордеру от дата истцом при обращении в суд с данным иском произведена уплата госпошлины в размере 4037 рублей 62 копейки.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО1 (*) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 881 рубль, судебные расходы в размере 56 537 рублей 62 копейки, а всего 198 418 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Кострикиной Ольге Евгеньевне и ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированные решение изготовлено 23 ноября 2023 года.