Административное дело № 2а-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 03 апреля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием секретаря судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене ареста имущества, наложенного в рамках исполнительных производств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства. В обосновании требований указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ. позвонила его мать ФИО3 и сообщила, что приставы наложили арест на 

<

данные изъяты>. На сайте службы судебных приставов он увидел, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении постановления и наложении ареста он не извещался, арест производился в его отсутствие. Принадлежавших ему вещей по адресу регистрации у него нет, так как он 9 лет работает в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и фактически проживает в 

<

адрес>. В настоящее время он снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. Арест наложен на имущество, находящееся в помещении, которое ему не принадлежит и данным помещением он не владеет и не пользуется. Считая, что его права нарушены, просит суд отменить арест 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 извещался телеграммой о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в административном исковом заявлении, на заседание не явился. Согласно сообщению почты «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Административные ответчики - представитель УФССП России по Тамбовской области в лице Петровского районного отдела, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, и их явка не признавалась судом обязательной.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что извещение о судебном заседании доставлено административному истцу и он является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в целях обеспечения иска по заявлению 

<

данные изъяты> наложен арест на 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, должнику направлено требование, составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) по ходатайству ФИО6 наложен арест на любое ликвидное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №, по которому судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт совершения исполнительных действий. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО6.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на телевизор и музыкальный центр, фактически оспаривает их и поэтому обратился в суд с административным исковым заявлением.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 совершен выход по месту жительства должника ФИО1, и в отсутствие последнего, при участии присутствующей ФИО3 (являющейся матерью должника) был произведен арест имущества, о чем составлен акт. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. аресту подвергнуты 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость которого оценена в 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость которого оценена в 

<

данные изъяты> руб. От лиц, участвующих в аресте имущества, заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступали, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у ФИО3 без права пользования и распоряжения.

На основании п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при исполнении определений Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданским делам № и № по искам ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительных производств №-ИП №-ИП были приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебных актов.

Судом принимает во внимание тот факт, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Доводы ФИО1 о проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должников не по месту его жительства, не влекут удовлетворение иска, поскольку в ходе исполнительных производств были проведен арест имущества по месту жительства должника указанного в определении суда и в исполнительном документе, определения суда об обеспечении иска было своевременно исполнено. 

Не свидетельствует о не правильном исполнении судебного акта об обеспечении иска и то, что арест имущества должника по месту жительства был проведен в его отсутствие и в акте о наложении ареста от 06.03.2017г. нет подписи должника. 

Вышеприведенные нормы закона, устанавливают обязанность заявителя представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как стороны исполнительного производства, суду не представлено. 

Нарушение прав, свобод заявителя и необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий в данном случае отсутствует. 

Ссылки административного истца ФИО1 на п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» касается исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, а не его арест.

В связи с чем, исходя из правил, закрепленных в п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неправомерного действия, нарушающего права и законные интересы ФИО1, со стороны судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 и всего отдела в целом не усматривается, поэтому суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене ареста имущества, наложенного в рамках исполнительных производств - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2017г.

Судья Л.В.Кононыхина