Дело 5-83/2024

25RS0039-01-2024-000934-68

Дата вступления в законную силу ____________2024г.

Дата выдачи: _______________2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года)

09 апреля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., с участием переводчика ФИО1, защитника Марибу Е.А., должностного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет № сотрудниками ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району выявлен гражданин Узбекистана ФИО3, который, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, а именно за нахождение в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда, не покинул территорию РФ, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник Марибу Е.А. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения, указала, что при составлении протокола были нарушены права ФИО3 на приглашение переводчика, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, своевременно ФИО3 не покинул Российскую Федерацию, так как обжаловал постановленный в отношении него судебный акт.

ФИО3 суду пояснил, что полностью разделяет позицию защитника, в настоящее время он состоит в браке, просил назначить минимально возможное наказание, предоставить возможность самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.

Старший инспектор ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 пояснила, что при составления протокола нарушений не допущено, переводчик ФИО3 был предоставлен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из смысла п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. выявлен факт уклонения гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного постановлением Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Срок, установленный ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако гражданин Узбекистана ФИО3 не выехал за пределы Российской Федерации и продолжил умышленно уклоняться от выезда.

Факт совершения названным лицом вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ ОМВД по Надеждинскому району ФИО2, копией постановления судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, досье иностранного гражданина, миграционной картой, справкой на лицо по ИБД –Ф. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие ФИО3, выразившееся в уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Судом отклоняется как необоснованный довод защитника о том, что протокол составлен с нарушениями, так как в материалах дела отсутствуют сведения о лице, привлекаемом в качестве переводчика по делу. Так, в материалах дела имеются декларации гражданина Узбекистана ФИО3 и переводчика, из которых следует, что ФИО3 был предоставлен переводчик ФИО5 угли, который осуществлял перевод протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела с русского на узбекский язык и с узбекского на русский язык.

Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом принято во внимание наличие у последнего супруги, проживающей на территории РФ и являющейся гражданкой РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о наказании суд учитывает длительность периода незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО3, совершение им в период пребывания в России, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. статья 18.8 КоАП РФ, факт привлечения к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №). 

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) является назначение ФИО3 наряду со штрафом дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД24-1-К3).

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему в течение столь длительного периода легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения возможности назначения названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 3.10, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместить в центр временного содержания иностранных граждан, расположенный на территории 

<

адрес>, на срок 90 (девяноста) суток, но не более чем до осуществления процедуры выдворения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Надеждинскому району л\с 04201462440) ИНН 

<

***> КПП 252101001 ОКТМО 05623000 номер счета получателя платежа 40102810545370000012 Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивостока БИК 010507002 КБК 18811601181019000140, УИН 188 8 0 4 25 18 1602987183.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Надеждинский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Л.В. Сетракова