Дело № 2-321/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО8 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. 

Из иска следует, что рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 280 357,54 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 214 500,00 рублей (с учетом износа).

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца, как указано в иске, возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 280 357,54 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 214 500,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 65 857,54 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 65 857,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 175,73 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела, который соответствует и сведениям из адресной справки. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился. О новом месте жительства ответчица истцу не сообщила. Указанные факты в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как желание ФИО8 уйти от ответственности, и отказ от реализации ею своего права на личное участие в деле. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика. 

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года водитель ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ФИО4 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак N №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору КАСКО(страховой полис серии №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и причинением материального ущерба ФИО6.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО8 имуществу ФИО7 причинен ущерб, у ФИО8 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеются документы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н. № на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, без учета износа составляет 280 357,54 руб. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 65 857 руб. 54 коп. (280357,54 – 214500,00 рублей). Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 175 руб. 73 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 65 857 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 73 коп.. а всего 68 033 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий -