ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 06 июня 2019 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

при секретарях судебного заседания Баджурак О.Н., Жихаревой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Александровского района Филиппова Р.Н., заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного по найму, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00 часов 10 минут 17 марта 2019 года, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в вышеуказанном доме имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к вышеуказанному дому, где в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часа 35 минут 17 марта 2019 года, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем развязывания веревки, используемой в качестве самодельного запирающего устройства, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил телевизор LG MODEL NO: CF-20D70, 230V-50Hz 80W, MADE IN REPUBLIC OF KOREA 413-B67U, SERIAL NO: 802KTO2226, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в марте 2019 года в ходе конфликта с женой он разбил принадлежащий им телевизор. В ночь с 16 на 17 марта 2019 года, зная, что хозяйка 

<

адрес> в 

<

адрес> временно не проживает, решил похитить из этого дома телевизор. Подойдя к дому № по указанной улице, осмотрелся, убедившись, что на улице никого нет, толкнул калитку, она оказалась незапертой, прошел во двор дома, входная дверь в дом была заперта путем перевязывания пробоя двери к косяку веревкой. Он развязал веревку, открыл дверь и прошел в дом. В дальнем углу зала, с левой стороны, на тумбе он увидел телевизор, в корпусе черного цвета, взял его и отнес к себе домой. Чтобы жена не задавала лишних вопросов, сказал ей, что телевизор ему дала Потерпевший №1 во временное пользование. 

Вечером 06.04.2019 года, он находился 

<

адрес>, ему позвонила жена и сказала, что к ним домой пришли сотрудники полиции, и собираются изъять телевизор, тогда он сказал жене, чтобы она не препятствовала этому, так как телевизор он ранее похитил из дома Потерпевший №1 Д-вых обязательств перед Потерпевший №1 у него нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала (л.д. 93-95; 98-101).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце марта 2019 г. от Потерпевший №1, узнала о том, что у Потерпевший №1 из дома, пока она жила на ферме, похитили телевизор, что в полицию она не сообщила по причине отсутствия денежных средств на балансе телефона и отсутствия денег на дорогу в Александровку. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у них в семье был телевизор «Дофер», который в марте 2019 г. муж разбил во время скандала. Она постоянно говорила супругу о необходимости приобретения нового телевизора, в это время муж не работал, и у них не было денежных средств на покупку телевизора. 16 марта 2019 г она опять напомнила ФИО1 о необходимости приобретения телевизора, из-за чего у них произошел словесный конфликт. Ночью 17.03.2019 г. муж вышел из дома, примерно через полчаса он вернулся домой с телевизором. Она спросила мужа, где он его взял, на что получила ответ, что взял его у Потерпевший №1 во временное пользование. 06 апреля 2019 муж был в 

<

адрес>, в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, она позвонила мужу, сказала ему о визите сотрудников полиции, на что муж пояснил, что ранее принесенный телевизор он похитил из дома Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году для личного пользования купила бывший в употреблении телевизор за 5 000 рублей, установила его в зале, в дальнем левом углу. В зимний период времени с ноября 2018 по март 2019 г. она работала и жила на базе фермера ФИО6, в свой дом не ходила. 24 марта 2019 г. в дневное время, вернулась домой и обнаружила, что веревка, которой была перевязана в качестве запорного устройства входная дверь в дом, лежит на полу, дверь открыта, при входе в дом обнаружила пропажу телевизора, все остальные вещи были на местах. О хищении телевизора она рассказывала односельчанам, в полицию не сообщала. 

Д-вых обязательств у нее ни перед кем не имелось, входить в свой дом, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. Хищением телевизора, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. В настоящее время сотрудники полиции вернули ей телевизор в исправном состоянии, претензий по его сохранности она не имеет (л.д. 43-46, 47).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 06.04.2019 г. от дочери - Свидетель №2 узнала о том, что у жительницы 

<

адрес> Потерпевший №1 из дома украли телевизор, что Потерпевший №1 в полицию с заявлением не обратилась из-за отсутствия денег на дорогу и нулевом балансе на телефоне. Она со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что у нее имеется информация по факту хищения телевизора в 

<

адрес> (л.д. 48-51).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2019 г., дату не помнит, она приходила в гости к Свидетель №4, которая проживает совместно с супругом ФИО1 и детьми. В ходе беседы она говорила Свидетель №4, что Потерпевший №1 вновь съехала из своего дома, оставив в доме всю технику и мебель. Она предполагает, что ФИО1 слышал их разговор, так как они разговаривали не тихо, и он периодически заходил в помещение кухни, где они находились. О том, что ФИО1 в середине марта 2019 г. похитил телевизор из дома Потерпевший №1, ей стало известно от односельчан и сотрудников полиции (л.д. 58-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, а именно:

иной документ – заявление Потерпевший №1 от 06.04.2019 г., зарегистрированное КУСП № 493 от 06.04.2019 г., из которого следует, что Потерпевший №1 просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из ее дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей телевизор (л.д. 9);

протокол явки с повинной от 08.04.2019 г., зарегистрированный за КУСП № 504 от 08.04.2019 г., из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им хищении телевизора из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> (л.д. 10-11);

протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 г. с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Свидетель №4 осмотрен 

<

адрес> расположенный по пер. Дорожный, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор «LG MODEL NO.: CF-20D70, 230V-50Hz 80W, MADE IN REPUBLIC OF KOREA 413-B67U, SERIAL NO.: 802KTO2226», в корпусе черного цвета. Телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 31-37);

- заключение эксперта № 0029/374 от 08.04.2019 г., согласно которому розничная стоимость телевизора «LG MODEL NO.: CF-20D70, 230V-50Hz 80W, MADE IN REPUBLIC OF KOREA 413-B67U, SERIAL NO.: 802KTO2226», с учетом износа и амортизации по состоянию на момент совершения хищения составляет 2 700 рублей (л.д. 82-83).

Заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, огласив показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, огласив показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение доказана.

Суд признаёт достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, а также показания: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, поскольку они не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Размер ущерба причинённого совершённым преступлением установлен на основании показаний потерпевшей, заключения эксперта № 0029/374 от 08.04.2019г., подтверждается согласующимися между собой письменными доказательствами, а также с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он состоит в браке, на его иждивении трое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен по найму, стабильного заработка не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения преступления, после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст.ст. 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, положительную характеристику по месту работы у ИП ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его явку с повинной, полное признание им своей вины, наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт указанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания за совершение преступления применяет правила ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного вывода суда о применении положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер причиненного преступлением ущерба, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанного вида наказания.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у виновного официального трудоустройства или иного законного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности с условиями жизни семьи ФИО1 позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба и данные, характеризующие личность виновного, приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG MODEL NO.: CF-20D70, 230V-50Hz 80W, MADE IN REPUBLIC OF KOREA 413-B67U, SERIAL NO.: 802KTO2226» - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин