Дело № 2-899/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кореновск 04 мая 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М., 

в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 06.06.2016 года на автодороге Кореновск- ст. Платнировская произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиль марки «NISSAN ALMERA», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО3, которым управлял А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA», госномер О 

<

...> А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Пассажиры автомобиля марки «NISSAN ALMERA», госномер 

<

...> Ч., Ч., С. получили телесные поврждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», 17.11.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>). 23.11.2016 г. истец представил на осмотр в страховую компанию поврежденный в ДТП автомобиль. Вместе с тем, страховая компания до настоящего времени не произвело страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 16/09/02 от 04.10.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504 811,87 руб. В связи с чем 17.12.2016 г. он направил в адрес страховщика претензию, в которой предъявил требования о выплате страхового возмещения. ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался. В связи с чем истец просил взыскать со страховой компании лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Кроме того, поскольку лимит страховой ответственности ограничен до 400 000 руб., в связи с этим обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба части, превышающего лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника автомобиля марки «NISSAN ALMERA», госномер 

<

...> ФИО3, водитель которого виновен в ДТП, что составляет 104 811,78 руб. Также просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по делу в размере 8 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 1500 руб. - по оформлению доверенности на имя представителя, 8248,12 руб. - госпошлину, 8500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае 400 000 руб. – страховое возмещение, неустойку (пеня) за 148 дней просрочки выплат в размере 592000 руб.; финансовую санкцию за 148 дней просрочки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 200 000 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., 8 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства на осмотр экспертам страховой компании, по составлению доверенности в сумме 1500 руб. Взыскать с ФИО3 75 981,55 руб. – сумму возмещения материального ущерба при ДТП, 8000 руб. расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, 1500 руб. расходы по составлению доверенности на имя представителя.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4, ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.06.2016 года на автодороге Кореновск-ст. Платнировская произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО1 и под его управлением марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...> и автомобиль марки «NISSAN ALMERA», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО3, которым управлял ее брат- А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

25.11.2016 года постановлением судьи Кореновского районного суда виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «NISSAN ALMERA», госномер 

<

...> А. и ему назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4-без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца застрахована 05.11.2015 года по договору ОСАГО с филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

...>.

17.11.2016 года истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 23.11.2016 г. представил на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль, что подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, однако, по настоящее время выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению за № 16-09-02 от 04.10.2016 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 504 811,87 руб. 

17.12.2016 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховой компанией его требования не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Союз «Кореновская торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта 

<

...>» № 163-17-00036 от 05.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN TIANA», госномер 

<

...> с учетом износа составляет 475 981,55 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание экспертное заключение № 163-17-00036 от 05.04.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «NISSAN TIANA», госномер М 541 ВВ 123, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с досудебной оценкой эксперта, представленной стороной истца по делу, и в основу берет заключение эксперта 

<

...>

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком –ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачено страховое возмещение.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховую сумму, ответчик- ПАО СК “Росгосстрах» обязан произвести оплату страхового возмещения в размер 400 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании суммы неустойки установлено следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 148 дня (с 07.12.2016 г. по 04.05.2017 г.). Неустойка, подлежащая возмещению составила: 400 000:100х1х148дней= 592 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, финансовая санкция с 07.12.2016 г. по 04.05.2017 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 600 рублей: 400000 руб./100х 0,05х148 дней.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (400 000 :50%= 200 000 руб.).

Относительно требований истца ФИО1 о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца на осмотр к специалистам страховой компании в размере 7 500 руб. и расходы по оформлению доверенности на сумму 1000 руб. Бремя понесенных судебных расходов истцом подтверждено документально.

Относительно требований, предъявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3, установлено следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « NISSAN ALMERA», госномер 

<

...>, А., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности сестре- ФИО3

В силу требований статей 1072,1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером причиненного вреда, которая составляет 475 981,55 руб. – 400 000 рублей = 75 981,55 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца на осмотр к специалистам страховой компании в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя-500 руб., 2 480 руб. –госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 592 000 руб., финансовые санкции в размере 29 600 рублей, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., всего взыскать 1 250 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 14 450,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 75 981, 55 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 500 руб. Всего взыскать 81481, 55 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 480 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья