Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «13» июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансавто» на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № 042020 от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасстрансавто» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № 042020 от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Кузбасстрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о превышении допустимой нагрузки на оси автомобиля, указанном в специальном разрешении № 0343682, которым управлял водитель ФИО2, что является составом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно выводам инспектора, грузоперевозчиком являлось ООО «Кузбасстрансавто». Допустимые нагрузки на ось грузового автомобиля регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и им же утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила). В приложении № 2 «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств» к Правилам приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств и допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. В качестве доказательства превышения допустимой нагрузки на ось в постановлении приведен акт взвешивания № 001017 от 23.03.2017, согласно которому инспектор для расчета нагрузки на ось автомобиля должен использовать допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось (п.11 акта). Однако в расчетной таблице в том же п.11 акта используются совсем другие исходные данные, чем в приложении № 2 Правил. Так, для расчета нагрузки на первую ось инспектор почему-то использует данные не из четвертого столбца таблицы (9 тонн на ось), указанной в приложении № 2 Правил, предусмотренных для расчета для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а из третьего столбца (5,5 тонн на ось), предусмотренных для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось. То же самое и с расчетами для 2 и 3 оси проверяемого автомобиля. Таким образом, расчеты инспектора в акте о превышении осевой нагрузки получены с использованием не основанных на законе расчетных данных. Кроме того, согласно паспортам транспортных средств, взвешивание которых производилось, вес грузового седельного тягача MAN 33 430TGA, регистрационный знак 

<

***>, составляет 9 325 кг, полуприцепа, регистрационный знак AM 1034 42, – 8 850 кг, а экскаватора гусеничного HITACHI – 19 930 кг. Общий вес автотранспорта с грузом составляет 38 105 кг, а не 44 000 кг, как указано в п.8 акта. Данное обстоятельство также подтверждает неправильность произведенного взвешивания. Погрузка экскаватора осуществлялась представителями филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум Концерн Лимитед» (Кипр) в городе Кемерово в условиях, исключающих возможность определения нагрузки на ось автотранспортного средства. Отсюда следует вывод, что в таком случае, если признать правильность проведенного взвешивания, привлечению подлежит юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно выводам инспектора в постановлении, грузоперевозчиком являлось ООО «Кузбасстрансавто». Данный факт также не соответствует действительности, так как собственником автомобиля и полуприцепа к нему является, согласно ПТС, гражданин Благо Г.В., а ООО «Кузбасстрансавто» не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, по данному факту уже привлечен к ответственности ФИО2, что также исключает привлечение к ответственности ООО «Кузбасстрансавто». Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 42008 от 23.03.2017, вынесенным старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.05.2017 постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 № 42008 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменено, действия ФИО2 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кузбасстрансавто» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении серии КО № 042020 от 02.05.2017, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО1, которым ООО «Кузбасстрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить, дело производством прекратить.

Законный представитель – генеральный директор Благо Г.В., действующий на основании Устава, и защитник Ломакин В.А., действующий на основании доверенности № 158 от 03.04.2017, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Законный представитель ООО «Кузбасстрансавто» Благо Г.В. дополнительно пояснил, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 02.05.2017, постановление вынесено в его отсутствие, чем были нарушены его права.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности № 80 от 11.01.2017, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя и защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судьей установлено, что 21.04.2017 старшим государственным инспектором УГАДН по КО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии КО № 042300 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кузбасстрансавто».

02.05.2017 тем же должностным лицом вынесено постановление серии КО № 042020, в соответствии с которым ООО «Кузбасстрансавто» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.04.2017 в адрес ООО «Кузбасстрансавто» посредством факсимильной связи направлена повестка, из содержания которой усматривается, что законный представитель ООО «Кузбасстрансавто» уведомлен о составлении 21.04.2017 в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 28.04.2017 в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении по существу.

Согласно отчету об отправке, данная повестка доставлена адресату по факсу 19.04.2017 в 14 часов 11 минут, что признается судьей надлежащим извещением. Факт получения указанной повестки не оспаривал в судебном заседании и сам законный представитель юридического лица.

Вместе с тем, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было состояться (согласно повестке) 28.04.2017, должностное лицо административного органа не приняло мер к надлежащему извещению законного представителя ООО «Кузбасстрансавто» на 02.05.2017 в 10 часов 00 минут, когда было фактически рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое постановление.

Факт неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения дела лично законного представителя юридического лица не оспаривал в судебном заседании и инспектор ФИО1 Кроме того, данный факт достаточным образом подтверждается детализацией входящих вызовов, поступивших на номер телефона 

<

***> за апрель и май 2017 года, из которой следует, что с номера УГАДН 8-3842-36-80-97 поступал входящий вызов только 19.04.2017 (дата передачи повестки факсом), иных входящих вызовов, поступивших из административного органа, не зафиксировано.

Сведений о том, что законный представитель ООО «Кузбасстрансавто», кроме того, уведомлялся иным способом, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа не представлено.

Вопреки доводам инспектора ФИО1, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника ООО «Кузбасстрансавто» Ломакина В.А., судья считает, что участие защитника юридического лица, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии сведений об извещении юридического лица, его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа указанные требования закона не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение именно законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, должностным лицом не были направлены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица.

Поскольку законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение положений закона, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья считает, что его процессуальные права были грубо нарушены, поскольку он был лишен возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, а также участвовать в его рассмотрении.

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом был существенно нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № 042020 от 02.05.2017 о привлечении ООО «Кузбасстрансавто» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судьей установлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении, то иные доводы жалобы ООО «Кузбасстрансавто» по существу не проверяются.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку датой совершения административного правонарушения является 23.03.2017, срок давности привлечения ООО «Кузбасстрансавто» к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансавто» на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № 042020 от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 серии КО № 042020 от 02.05.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансавто» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>