Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-4726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Созонтовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зуева В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

3 июля 2015 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова от 3 сентября 2015 года (судимость по которому погашена) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию срока 28 апреля 2017 года;

12 декабря 2022 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 12 декабря 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., выступления адвоката Созонтовой М.А. и осужденного ФИО1 по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорных лицом, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуев В.А. не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона указывая, что во вводной части приговора суд ошибочно указал на его судимость по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 3 июля 2017 года, вместо даты осуждения по указанному приговору – 3 июля 2015 года, и не указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова – 3 сентября 2015 года, а также в описательно-мотивировочной приговора, при описании преступного деяния не указал дату решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области – 9 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 был установлен административный надзор. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, во вводной части приговора при указании сведений о судимостях ФИО1 правильно указать дату его осуждения по приговору Нововятского районного суда г. Кирова – 3 июля 2015 года, указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова – 3 сентября 2015 года, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату вынесения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области – 9 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом, при вынесении решения не учтено состояние его здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, а также необоснованно, в качестве отягчающего вину обстоятельства учтен опасный рецидив преступлений, что повлекло для него ужесточение режима исправительного учреждения – колонию строгого режима вместо колонии общего режима. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора опасный рецидив преступлений, определить местом отбывания наказания колонию общего режима, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания в СИЗО из расчета 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Зуева В.А. осужденный ФИО1 просит оставить вводную часть приговора без изменения, представление без удовлетворения, изменить приговор по доводам его жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступившего возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, пояснившем, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор с установлением ограничений, в 2017 году он уехал жить в г. Пермь, где проживал по адресу: ****, был постановлен на учет в полиции; в октябре 2023 года уехал в г. Екатеринбург, не сообщив в полицию о смене места жительства;

показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции ОМВД России «Пермский», что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, он состоит на профилактическом учете ОМВД России «Пермский», согласно одному из ограничений, он обязан проживать по адресу: ****, который указал при постановке на профилактический учет, однако с октября 2023 года он перестал являться для регистрации, сменил место жительства не уведомив органы полиции;

показаниями свидетеля Л., проживающего по адресу: ****, что ФИО1 проживал по указанному адресу, но в октябре 2023 года ушел из дома, и тот его больше не видел.

Вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 марта 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с установлением, в том числе запрета выезда за пределы территории субъекта РФ по месту регистрации или пребывания без разрешения соответствующего органа внутренних дел; решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2017 года и Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 года о дополнительных административных ограничениях к ранее установленным; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого установлена для ФИО1 обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел; регистрационным листом, согласно которому с 17 октября 2023 года ФИО1 перестал являться на регистрацию; подпиской ФИО1 о разъяснении прав, обязанностей и ответственности; актом посещения по месту жительства, из которого следует, что 21 октября 2023 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства, заявлением и анкетой осужденного ФИО1 с указанием адреса проживания: ****, и другими доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции. При этом ошибочное указание в заявлении осужденным адреса проживания: **** на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно материалов дела и показаний самого осужденного ФИО1 фактически был обязан проживать по адресу: ****, самовольно покинув именно указанный адрес в целях уклонения от административного надзора без уведомления контролирующего органа.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, отрицательной характеристики, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и размер наказания правильно определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

По данному делу рецидив преступлений не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ является признаком преступления, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. 

Следовательно, при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений об учете судом при назначении наказания опасного рецидива и учете его отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и доводов защиты не находит.

Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, вопреки доводам защиты, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства и при назначении наказания в должной степени принято во внимание, при этом заключения комиссии экспертов о невозможности по состоянию здоровья отбывать лишение свободы в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применений положений ст. 81 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья отсутствуют. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку: при изложении сведений о судимости ФИО1 дату постановления Нововятского районного суда г. Кирова по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал как «3 июля 2017 года» вместо «3 июля 2015 года». Данная ошибка подлежит исправлению.

Также, суд не указал дату осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова, потому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова дату постановления приговора - «3 сентября 2015 года».

Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать дату вынесения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, которым установлен административный надзор - «9 марта 2017года».

При этом внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поэтому оснований для снижения осужденному ФИО1, наказания не имеется.

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в вводной части приговора указать судимость ФИО1 по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 3 июля 2015 года вместо 3 июля 2017 года, а также дату приговора мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 3 сентября 2015 года, наказание по которому сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать дату вынесения решения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, которым установлен административный надзор - 9 марта 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись