Судья фио Дело №10-923/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Старова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьевой О.Ю., апелляционной жалобе защитника – адвоката Разумовского А.Л. на приговор Тверского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с момента ее экстрадиции на адрес, либо с момента задержания на адрес.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника – адвоката Старова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении организации мошенничества и руководства его исполнением, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Разумовский А.Л. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учет обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на хищение бюджетных денежных средств по государственным контрактам; органами следствия не представлены акты приема-передачи услуг, отчеты о выполненных работах, подписанные ФИО1, а также аудио-видеозаписи. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения и установленные судом, а также на доказательства по делу, отмечает, что все перечисленные обвинением нарушения пунктов технического задания не могут служить основанием считать, что мероприятия не проводились, и адрес «БЮРО17» не несло расходы в связи с их проведением, придавая тем самым, допущенным нарушениям исключительно криминальный характер, расценивая их как способ хищения бюджетных средств. Полагает, что те нарушения, на которые ссылается автор жалобы, можно отнести частично к экономии подрядчика, выполняющего условия государственного контракта без авансирования за счет собственных денежных средств, с учетом целесообразности и вознаграждения за услуги адрес «БЮРО17» по обеспечению организационно-технического сопровождения мероприятия «Книги в Парках». Обращает внимание на наличие в деле доказательств реальности понесенных затрат адрес «БЮРО17» в рамках самостоятельной подготовки и исполнения государственного контракта №112-ГК/12 от 20.09.2012 года, а именно: показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сведения, содержащиеся в ответе ООО «Арендные решения и технологии Полимедиа». Кроме того, следствием не добыто доказательств легализации полученных ФИО1 денежных средств, не указаны конкретные суммы денежных средств, которые были добыты преступным путем, не установлены конкретные финансовые операции либо сделки, которые проводились ФИО1 с целью придания похищенным средствам правомерного вида по их владению. Считает неправомерным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, поскольку по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Обращает внимание, что обстоятельства, возникшие в ходе исполнения адрес «БЮРО17» государственных контрактов относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, регулируются гражданско-правовым законодательством. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Воробьева О.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд в нарушение требований ст.60 УК РФ формально учел фактические обстоятельства уголовного дела, не дал оценки степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, не принял во внимание посткриминальное поведение осужденной, которая не возместила причиненный потерпевшим ущерб, не принесла им свои извинения, а также скрылась от органов следствия и суда, что свидетельствует о ее желании избежать уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденной, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также как назначение мягкого наказания согласуется со степенью общественной опасности совершенных тяжких преступлений. При таких обстоятельств, по мнению автора представления, ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, в том числе без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое необходимо усилить. Кроме того, отмечает, что суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, не учел разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с чем полагает, что приговор подлежит изменению в части вида назначенного дополнительного наказания. Кроме того, суд не учел, что санкции статей УК РФ в той редакции закона, по которым ФИО1 осуждена, не предусматривали дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому данные вид наказания необходимо было назначить с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, что не было указано судом в резолютивной части приговора. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие и указал о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, также суд ошибочно указал инициалы осужденной как фио Просит приговор суда изменить усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.03.2011) до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные осужденной ФИО1 В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, указать на совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы о невиновности осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым адрес «БЮРО17» в лице генерального директора фио и руководителем Департамента средств массовой информации и рекламы адрес был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на повышение престижа чтения в городских парках отдыха адрес. На момент заключения данного контракта фио являлась единственным учредителем адрес «БЮРО17». Услуги по данному контракту были оказаны с нарушениями, не в согласованном формате и объеме, в результате Департаменту был причинен ущерб;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 2 августа 2012 года между адрес и адрес «БЮРО17» в лице генерального директора фио заключен договор о проведении книжного мультимедийного фестиваля «Book Market» на территории парка. Иных договоров между фио адрес «Музеон» и адрес «БЮРО17», а также ООО «СЛАВА» в период 2012 года не заключалось. В содержательном отчете по государственному контракту №112-ГК/12 от 20.09.2012 содержатся недостоверные сведения в части оказания услуг в рамках мероприятия «Книги в парках»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2012 году ООО «САБ-Мюзик+» предоставляло адрес «БЮРО17» оборудование в аренду для проведения мероприятий «Книги в парках». 05.09.2012 между ООО «САБ-Мюзик+» и адрес «БЮРО17» заключен договор на поставку музыкального, звукового, светового оборудования в период времени с 05.09.2012 по 31.11.2012;

показаниями свидетеля фио, согласно которым адрес «БЮРО17» арендовало у ООО «Эдисон групп» оборудование для проведения мероприятий «Книги в парках», «Истринская лыжня». В 2012 году предоставляли адрес «БЮРО17» в аренду тендовые павильоны, мебель, климатическое оборудование;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что он встречался с представителями адрес «БЮРО17» ФИО1, фио, с которыми обсуждался вопрос постройки гоголь-модулей. Строительством занималась компания «Мастерская чудес». Также гоголь-модули строились фирмой «Луми». Со слов ФИО1 и фио ему известно, что данные проекты разрабатывались для проведения мероприятий «Книги в парках»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2012 году по заказу адрес «БЮРО17» были изготовлены ООО «Клён» сувенирные бейсболки с логотипом в количестве 100 штук и ручки с логотипом в количестве 200 штук на сумму сумма, при этом договор не заключался;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что основание платежей по договору №27/12 от 19.09.2012, заключенного с адрес «БЮРО17», как деятельность в области литературного творчества по проекту «Книги в парках» и аренда сцены для зрелищно-развлекательной деятельности не корректны и не соответствуют действительности. Денежные средства в сумме сумма ООО «Искатель» получило за печать книги, а в сумме сумма за аренду помещения для презентации книги;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2010 году он увидел объявление с предложением занять должность генерального директора ООО «Дирекция театрально-концертных и зрелищных мероприятий». По поводу трудоустройства встретился с неизвестной женщиной, подписал ряд документов в банке, может быть в налоговой инспекции. О характере деятельности фирмы может судить только по названию. Ему ничего не известно о взаимоотношениях ООО «Дирекция театрально-концертных и зрелищных мероприятий» и адрес «БЮРО17»;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что она принимала участие в проекте «Книги в парках», организовывала выступления в саду им.Баумана. Указала на мероприятия какие были проведены в рамках проекта «Книги в парках» в 2012 году, часть из которых организовывала адрес «БЮРО17». Другого участия адрес «БЮРО17» в проведении перечисленных мероприятий в саду им.Баумана не принимало, расходов не несло, но включила проведенные мероприятия в свой содержательный отчет. Мероприятия включены в содержательный отчет по указанию фио или фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2010 году она трудоустроилась в адрес «БЮРО17» на должность главного бухгалтера. Единственным учредителем общества являлась ФИО1, генеральным директором фио В мая 2014 года она трудоустроилась в ООО «СЛАВА» на туже должность, единственным учредителем общества являлась фио, а генеральным директором фио В адрес «БЮРО17» указания по распоряжению денежными средствами она получала от фио и ФИО1 Решения по участию в тех или иных конкурсах или аукционах принимала ФИО1 Денежные средства она переводила по договорам, подписанным фио после личного указания ФИО1;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что с 2011 года он работал водителем у фио В 2014 году фио предложил ему стать генеральным директором ООО «СЛАВА». Он согласился. В суть деятельности организации он не вникал, продолжал работать водителем. В должности генерального директора проработал с марта 2014 года по февраль 2015 года. Чем занималось ООО «СЛАВА» ему не известно;

показаниями свидетеля фио, согласно которым проведение кинофестиваля «Коник» в 2012 году никаким образом с проведением мероприятий «Книги в парках» не было связано. Кинофестиваль никакого отношения в адрес «БЮРО17» не имеет. Финансирование проведения фестиваля осуществлялось на его денежные средства и денежные средства его друзей, а также при безвозмездной поддержке сада им. Баумана;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в начале августа 2012 года она получила приглашение выступить на проекте «Книги в парка». Выступала два раза 14.09.2012 и 28.09.2012 в саду им.Баумана. Просмотрев содержательный отчет по 2 этапу мероприятий «Книги в парка», указала, что информация о выступлениях их группы 22.09.2012 и 14.10.2012 не соответствует действительности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2012 году было проведено три открытых лекции в рамках проекта «Книги в парках». Две из них проходили в адрес и одна в парке им.Горького. Просмотрев содержательный отчет адрес «БЮРО17», отметила, что информация о том, что 23.09.2012 прошло мероприятие №36 не соответствует действительности; фотографии к мероприятию №39 сделаны на мероприятии 15.09.2012, фотографии с 22.09.2012 в отчете отсутствуют, а по мероприятию №96 дата 04.11.2012 не соответствует действительности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2012 году в парке им. Горького проводился финал первого сезона проекта «Бабушка Пушкина». Просмотрев содержательный отчет адрес «БЮРО17» по 2 этапу мероприятий «Книги в парках», сообщил, что информация о мероприятии не соответствует действительности;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что она является руководителем ансамбля «Карнавал», организовывает выступления детей коллектива на различных площадках адрес. В 2012 году коллектив был приглашен на выступления в сад им.Баумана. В содержательном отчете адрес «БЮРО17» по 2 этапу мероприятий «Книги в парках» информация об их выступлении 20.10.2012 не соответствует действительности. Также не соответствует действительности то, что они проводили публичные урок и количество номеров;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он принимал участие в конкурсе литературных анонсов «Новости от классиков». После просмотра содержательного отчета по государственному контракту №176-13/15 от 29.11.2013, указал, что сведения не соответствуют действительности. На церемонии награждения не присутствовал, других призов, кроме полученного предположительно по адресу: адрес, никогда не видел;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, ознакомившись с содержанием отчета по государственному контракту №176-13/15 от 29.11.2013, указала, что сведения не соответствуют действительности. Участие в конкурсе она не принимала;

показаниями фио, согласно которым он являлся номинальным генеральным директором адрес «БЮРО17», денежными средствами не распоряжался. Решения об оплате принимались ФИО1 Бухгалтер фио осуществляла платежи по распоряжениям ФИО1 В 2012 году ФИО1 сообщила о новом проекте для Правительства Москвы «Книги в парках». По инициативе ФИО1 в рамках договора с Департаментом СМИ и рекламы адрес организован конкурс на разработку проекта и дизайна книжных стеллажей. В середине 2012 года ФИО1 дала указание приступить к изготовлению торговых модулей и павильона, строительством занималась компания «Люми». Проект «Книги в парках» продолжался с сентября по ноябрь 2012 года. Содержательные отчеты по государственным контрактам формировали менеджеры в части мероприятий, проведенных каждым из них. Финансами занимались фио и ФИО1

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, записные книжки, флешкарты планшетный компьютер; протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъяли мобильные телефоны, документы, записную книжку; протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъяты жесткие диски; протоколами выемок; протоколами осмотров предметов, документов; заключениями эксперта о списании (расходах) денежных средств с расчетных счетов, открытых в банках адрес «БЮРО»; заключениями почерковедческих экспертиз; ответом, согласно которому ООО «Фэшн Пресс» не имело договорных отношений с адрес «БЮРО17», в том числе на проведение кинопоказа фильма «Правила жизни» в рамках проекта адрес «БЮРО17» «Книги в парка» в сентябре-ноябре 2012 года; письмом руководителю Департамента средств массовой информации и рекламы адрес фио от руководителя адрес «БЮРО17» ФИО1 от 04.07.2012, согласно которому с 01.09.2012 по 30.10.2012 пройдет двухмесячная акция «Книги в парках». Для проекта выбраны три площадки: Сад имени Баумана, ЦПКиО имени Горького, адрес. В каждом парке устанавливаются легкие деревянные конструкции-трансформеры Гоголь-модули, а также предлагается обеспечить информационную компанию проекта рекламными возможностями в адрес; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость бездефектной (новой) электронной книги «Waxier.Book T7055» в ценах, действовавших в период времени с 29.11.2013 по 10.12.2013 составляла сумма Рыночная стоимость 10 таких электронных книг составила сумма; ответом, согласно которому ООО «Отель Белорусская» не имело договорных отношений с компаниями адрес «БЮРО17», ООО «СЛАВА» в 2010-2014 годах; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемого деяния, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Утверждения автора жалобы о том, что органами следствия не представлены акты приема-передачи услуг, отчеты о выполненных работах, подписанные ФИО1, аудио-видеозаписи, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, принимая решение о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, суд исходил из достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденной в совершенных ей преступлениях.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд, о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы адрес, так и в отношении имущества Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации, свидетельствуют действия ФИО1, представляющие собой ряд завуалированных действий, направленных на создание видимости исполнения государственных контрактов, в том числе с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне, хотя и носящих законный характер, однако по сути, являющихся этапами реализации умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, а затем легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы адрес, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, для чего соучастники приискали ряд организаций, с которыми заключили ряд фиктивных договоров, после чего произвели в период с 21 ноября 2012 года по 24 декабря 2012 года перечисления на расчетные счета ООО «СЛАВА», фио «Институт книги, пропаганды чтению и содействию развития новых технологий передачи информации», ООО «Аудиосервис», ООО «Дирекция театрально-концертных и зрелищных мероприятий» и ООО «ИСКИТЕЛ», которые работы по государственному контракту № 112-ГК/12 от 20 сентября 2012 года не выполняли, в общей сумме сумма, тем самым указанными действиями придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения осужденной преступления, сокрыто их преступное происхождение и обеспечен их свободный оборот.

Квалифицирующий признак мошенничества по каждому из преступлений – в особо крупном размере, подтверждается размером денежных средств, на которое было направлено преступное посягательство, превышающее установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ предел в сумма.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку преступления совершены ФИО1, являвшейся единственным учредителем и акционером адрес «БЮРО17» совместно с фио, занимавшим в соответствии с решением №7 единственного учредителя адрес «БЮРО17» ФИО1 от 23 марта 2010 года должность генерального директора адрес «БЮРО17», то есть лицом выполнявшим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что при мотивировки квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд ошибочно сослался на преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, тогда как правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 (в редакции Федерального закона №240-ФЗ от 07.12.2011) УК РФ, поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует согласованность действий соучастников, распределение между ними ролей. Противоправные действия осужденной, установленного и неустановленных соучастников были друг для друга очевидны, согласованны и каждый из них способствовал совершению преступлений и их действия были направлены для достижения единого результата.

Роль ФИО1 в организации мошенничества и руководство его исполнением по факту хищения денежных средств Департамента средств массовой информации и рекламы адрес, выразилась в разработке общего плана совершения хищения, контроле за его исполнением, руководстве действиями фио и лиц, осведомленных о преступных намерениях ФИО1

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полагал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, однако фактически в резолютивной части приговора назначил данный вид дополнительного наказания, не предусмотренный санкциями статей ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ в указанных судом редакциях закона, без применения ч.3 ст.47 УК РФ.

Более того, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционного представления все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденной и не является чрезмерно мягким. Также судебная коллегия не находит оснований для назначения с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, о чем просит автор представления, которое в то же время не согласуется с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначенное ФИО1 как за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), так и по совокупности этих преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Однако, как правильно отмечено в представлении суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал инициалы осужденной фио как «А.Г.», поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив инициалы фио как «А.В.».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тверского районного суда адрес от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора назначенное ФИО1 как за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), п.п. «а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), так и по совокупности этих преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы фио как «А.В.».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: