Судья Ли Б.С. Дело № 22к-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 марта 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона военной прокуратуры ВВО Лисина В.В.,

подозреваемого М.,

защитника подозреваемого М. – адвоката Жолобовой И.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах подозреваемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого М. в режиме видеоконференции-связи, защитника подозреваемого – адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисина В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день М. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

1 марта 2024 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

28 февраля 2024 года в 21 час 30 минут М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. 

1 марта 2014 года руководителем следственного органа уголовные дела в отношении М. соединены в одно производство. 

1 марта 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Н. о возбуждении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно, мотивированное тем, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года, ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах подозреваемого М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что М. имеет постоянное место жительства в г.Магадане, ранее не судим, имеет высшее образование. является 

<

.......>, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Органы предварительного следствия, по мнению защитника, не представили ни одного доказательства, что М. имеет намерение скрыться или оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, протокол задержания М. был составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, о чем в протоколе задержания сделано замечание о том, что М. был фактически задержан в 12 часов 30 минут, а не в 21 час 30 минут как указано в протоколе задержания. Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01.03.2024 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Принятое судебное решение суда в полной мере отвечает положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что никакая другая мера пресечения, не связанная с содержанием М. под стражей, не может гарантировать, что он не будет совершать действий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит оставить постановление Магаданского городского суда от 1 марта 2024 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, при решении вопроса об избрании М. меры пресечения судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что М. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел. 

В частности, таковыми являются: показания свидетеля Р., протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, в ходе проведения которого в автомобиле «Тойота Эстима» под управлением М. изъяты денежные средства в размере 300000 рублей, переданных ему в ходе ОРМ Р., материалы ОРМ.

Как установлено материалами дела, М. не судим, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, при этом совместно проживает с одним ребенком, а также ребенком супруги, имеет постоянное место жительства в г. Магадане, является 

<

.......>, на учете в Магаданском областном диспансере психиатрии и наркологии не состоит. 

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, подозреваемый М., находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания М. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, однако суд пришел к выводу, что данные меры пресечения не предупредят возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность М. скрыться от органов следствия и суда, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, и то, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. 

Доводы адвоката о том, что протокол задержания М. был составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, в частности, что М. был фактически задержан в 12 часов 30 минут, а не в 21 час 30 минут как указано в протоколе задержания основанием для отмены постановления суда не являются, так как в 12 часов 30 минут с подозреваемым проводились следственные действия (л.м.14-25). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, касающиеся наличия у подозреваемого постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по каким-либо иным объективным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, подозреваемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на имеющихся материалах и является обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах подозреваемого М. - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко