Дело № 2а-559/2024

39RS0007-01-2024-000527-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ 

<

адрес>», главе администрации Азову М.Ю., главному архитектору ФИО2 об оспаривании отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с учетом уточнения в редакции от 04.07.2024 г. об оспаривании отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенных в письме главного архитектора ФИО2 №128 от 12.01.2024 г., а также в решении главы администрации ФИО3 №ПСЗУ-20231222-15951352553-4 от 12.01.2024 г, возложении на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ею 19.12.2023 г. было направлено в администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» заявление №3665630320 о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка площадью 857 кв.м. для ведения огородничества, с приложением к нему схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Оспариваемыми решениями администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка со ссылкой на разработку схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образование испрашиваемых земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, кроме того, в оспариваемых решениях содержится утверждение о том, что документ, удостоверяющий ее личность, на момент ее обращения с указанным заявлением являлся недействующим, заявитель не соответствует категории установленному кругу лиц. Также в письме №128 Администрация сообщает о том, что испрашиваемый земельный участок находится в кадастровом квартале, в котором отсутствует дорога общего пользования местного значения, в связи с чем отсутствует доступ к образуемому земельному участку в п. Сосновка. ФИО1 считает оспариваемые решения органа местного самоуправления незаконными, поскольку приведенные в их обоснование доводы не соответствуют действительности. В связи с изложенным административный истец ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены глава администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 и главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, принимавшие от имени администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» оспариваемые решения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представляющий её интересы ФИО4 административный иск в уточненной редакции поддержал и дал объяснения, аналогичные его содержанию, обратив внимание, на то, что главный архитектор в своем ответе ссылается на иной кадастровый квартал, нежели тот, на который представлена схема заявителем, что также свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на наличие правового основания, предусмотренного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающего образования испрашиваемого земельного участка, поддержав письменные возражения на иск.

Глава администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 и главный архитектор администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 г. ФИО1 через сервис Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в аренду с целью огородничества сроком на три года, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район в кадастровом квартале 39:01:030502, площадью 857 кв.м. 

Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества, выраженных соответственно в письмах главного архитектора ФИО2 №128 от 12.01.2024 г, а также в решении главы администрации ФИО3 №ПСЗУ-20231222-15951352553-4 от 12.01.2024 г., как вторичном ответе, сформированном программой, ФИО1 со ссылкой на пп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с нарушением требований к образуемому земельному участку, отказано.

Такими основаниями, изложенными в письме главного архитектора ФИО2, является отсутствие дороги местного значения общего пользования, что свидетельствует об отсутствии доступа к образуемому земельному участку, при том, что строительство такой дороги не предусмотрено, финансирование не обеспечено. 

Основаниями, изложенными в решении главы администрации ФИО3, являются: 

- несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц; 

- образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

- документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения.

Не согласившись с таким отказом, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая как заслуживающие внимания доводы административного истца при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе (п. 9 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее земельное законодательства предоставляет истцу право сформировать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу положений п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (в 2024 году процедура, предусмотренная п. 7 ст. 39.15, осуществляется в срок не более 14 календарных дней).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на что сослался в оспариваемых отказах административный ответчик, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, кроме прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (п. 7).

Данный перечень требований является исчерпывающим.

При этом указанного ответчиком ФИО2 основания, такого как, отсутствие дороги местного значения общего пользования, приведенный в ст. 11.9 ЗК РФ перечень не содержит. 

Кроме того, согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. NП/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такой вид разрешенного использования земельного участка как ведение огородничества не предполагает возможность возведения объектов капитального строения, а предусматривает возможность лишь осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Приведенные нормы указывают на необходимость обеспечения доступа к образуемым земельным участкам с разрешенным видом использования ведение огородничества в виде прохода шириной не менее 1 метра. 

Земельный участок с видом разрешенного использования ведение огородничества не предполагает доступ в виде дороги местного значения общего пользования, на что указано административным ответчиком в оспариваемом истцом отказе. 

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

В тексте оспариваемого решения отсутствует вывод по утверждению или отказе в утверждении представленной схемы земельного участка, с указанием оснований.

Согласно представленной административным истцом в материалы дела схемы расположения требуемого к предоставлению земельного участка на территории кадастрового квартала 39:01:030502, к образуемому земельному участку доступ - проход от земельных участков общего пользования обозначен.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, кроме того, оспариваемый ответ содержит ссылку на иной кадастровый квартал.

Таким образом, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженные в письме главного архитектора ФИО2 №128 от 12.01.2024 г. не соответствует закону и нарушает права истицы ФИО1 на получение земельного участка в аренду для ведения огородничества, в связи с чем подлежит отмене.

Относительно изложенных в решении главы администрации ФИО3 №ПСЗУ-20231222-15951352553-4 от 12.01.2024 г. основаниях отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, суд считает их также не соответствующими закону, поскольку доказательств несоответствия категории заявителя установленному кругу лиц; доказательств, что образования земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; доказательств, что документ, удостоверяющий личность заявителя, не является действующим на момент обращения, суду административным ответчиком представлено не было, тогда как именно на нем в силу положений процессуального закона лежит такая обязанность.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения главы администрации ФИО3 №ПСЗУ-20231222-15951352553-4 от 12.01.2024 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. 

С учетом приведенных положений Земельного кодекса РФ, суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенного права истца возложить на административного ответчика администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность повторно рассмотреть заявление истца ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, оснований для возложения обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного ФИО1 вопроса не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.175, 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенные в письме главного архитектора ФИО2 №128 от 12.01.2024 г. и в решении главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 №ПСЗУ-20231222-15951352553-4 от 12.01.2024 г.

Возложить на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанность в срок не более 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 №3665630320 от 19.12.2023 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко