№10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,частного обвинителя С., оправданного Б., защитника - адвоката Спирина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Б., хх.хх.хх г., уроженец ...., гражданин ..., с ... образованием, ..., ..., проживающий по адресу: ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. Гражданский иск С. о взыскании с Б. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Частный обвинитель С. обратился в Прионежский районный суд РК с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: суд не усмотрел причинно-следственной связи между событием хх.хх.хх г. и установленным у него переломом 9-го ребра справа, консолидированного перелома 8-го ребра справа; судом не дана оценка факта причинения вреда здоровью потерпевшего в результате падения Б. на правый бок потерпевшего; заявитель не согласен с заключением эксперта, из которого следует, что давность перелома 9 ребра справа по рентгенологическим признакам не менее 10 суток до даты исследования (хх.хх.хх г.), что исключает возможность его образования хх.хх.хх г., подробное происхождение травмы не изучалось, судом не был учтен тот факт, что перелом ребра мог произойти в результате повторной травматизации, не допрошен эксперт; указывает, что в деле имеются неустранимые противоречия, которые могут быть устранены лишь при назначении повторной экспертизы. Считает, что оправдательный приговор вынесен при наличии неустраненных противоречий, что привело к нарушению ст.297, 298 УПК РФ. Просит постановленный оправдательный приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает, что хх.хх.хх г. к нему в гараж подошел С., находящийся в нетрезвом состоянии, и стал наносить удары в грудь. Он (Б.) вытолкал его из гаража, но С. продолжал бить его в грудь, но споткнулся и, падая на асфальт, потянул его за собой, и он (Б.) упал рядом, после чего нанес С. два удара по лицу, после чего ушел в гараж. Наносить удары кулаком в грудь и лицо стоя он не мог, поскольку у него обе руки не сжимаются в кулаки по причине повреждений. Кроме того, по мнению Б., С., в случае перелома ребер, не смог бы продолжить свое дальнейшее передвижение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинительжалобу поддержал, настаивал на привлечении Б. к ответственности за причиненный ему перелом ребра. 

Оправданный Б., его защитник Спирин В.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы С., просил об оставлении постановленного приговора без изменения, указали на согласие с принятым решением. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Утверждения частного обвинителя С. о противоречивости постановленного мировым судьей приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что данные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Мировой судья изучил в полном объеме предоставленные сторонами доказательства, предоставил им возможность реализовать предусмотренные УПК РФ их права, дал оценку приведенным доказательствам. 

Из материалов уголовного дела следует, что по делу были допрошены свидетели происшедшего, а также проведены судебно-медицинских экспертизы, в том числе дополнительные. При этом, согласно протоколу судебного заседания, одна из экспертиз была назначена и проведена по ходатайству представителя частного обвинителя С. - В. Кроме того, из протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. следует, что по инициативе суда был проведен следственный эксперимент с участием эксперта отдела экспертизы ГБУЗ ...» У., частный обвинитель участвовал в следственном эксперименте, имел возможность реализовать предоставленные ему уголовно - процессуальным законом права на постановку вопросов. 

Иных ходатайств со стороны частного обвинителя С. и его представителя о вызове и допросе экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, мировому судье в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Представленными доказательствами не подтверждается предъявленное частным обвинителем С. обвинение в причинении ему Б. легкого вреда здоровью. Более того, изученные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства опровергли указанное обвинение. В частности заключением эксперта № от хх.хх.хх г. дан категоричный вывод о невозможности образования перелома 9-го ребра справа у С. хх.хх.хх г. Представленное доказательство в судебном заседании опровергнуто не было. Выводы мирового судьи в части оценки заключения судебно-медицинского эксперта № мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять данному доказательству. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно - медицинский эксперт У. подтвердила данное ею заключение, указав, что давность образования установленных переломов была определена на основе представленного врачом - рентгенологом заключения, при изучении которого в ходе проведения экспертизы оснований для сомнения в его обоснованности не возникло. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, правильно постановил оправдательный приговор в отношении Б. 

Причинение легкого вреда здоровью от телесных повреждений, зафиксированных у С., умышленными действиями Б. не доказано. 

Представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем заявление от его супруги Р. о том, что С. хх.хх.хх г. пришел домой избитый с переломанными ребрами, что ею было установлено самостоятельно, поскольку она является медицинским работником, не опровергают установленных при рассмотрении мировым судьей обстоятельств происшедшего. При этом суд апелляционной инстанции учитывает в том числе приведенные в заключение судебно-медицинского эксперта № данные об изучении амбулаторной карты больного на имя С., из которой следует, что С. в амбулаторию в хх.хх.хх г. не обращался, что опровергает его утверждение о прохождении лечения по факту перелома ребер не только в домашних условиях, но и в амбулатории .... 

В связи с оправданием Б. мировым судьей правомерно гражданский иск С. о взыскании компенсации морального вреда с Б. оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Б. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя С. установленные уголовным законом сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Молодцова

№10-4/2018