Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-129/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее судимый Сакмарским районным судом Оренбургской области:

- 10 января 2022 года по ст. 156, ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 22 апреля 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 08 ноября 2023 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2023 года на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

- 09 октября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением Сакмарского районного суда от 24 декабря 2024 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней;

- 14 января 2025 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2025 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 23 мая 2025 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

ФИО2 судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 26 августа 2025 года в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витман И.А. считает ее доводы безосновательными, приговор в отношении ФИО2 законным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 04 сентября 2025 года, заключением трасологических экспертиз № от 08 сентября 2025 года и № от 15 сентября 2025 года, заключением дактилоскопической экспертизы № от 15 сентября 2025 года, протоколами осмотра предметов и документов от 26 и 29 августа 2025 года, 15, 17 и 18 сентября 2025 года, иными доказательствами, представленными суду.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Допросы потерпевшего, а также свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж Потерпевший №1 путем взлома запорного устройства и похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль «Lada 212140 4x4», чем причинил материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, ФИО2 незаконно проник в гараж, который был оснащен запирающим устройством.

Квалифицирующий признак крупного размера хищения установлен, исходя из стоимости похищенного имущества, которая, согласно заключению эксперта № от 04 сентября 2025 года, составила 601.763 рублей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом подробно исследован вопрос психического здоровья осужденного ФИО2, и с учетом его поведения на стадии предварительного расследования, в суде, а также заключения судебной психиатрической экспертизы № от 04 сентября 2025 года, ФИО2 обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному им противоправному деянию, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ***, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

К отягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд верно отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировал эти выводы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, совершенного в состояние алкогольного опьянения, при этом он показал, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суд, установившего фактические обстоятельства дела, также находит, что состояние опьянения способствовало снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, и формированию у него умысла на совершение преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те, на которые ссылается осужденный в суде апелляционной инстанции, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, совершенного преступления, суд верно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.