Уголовное дело № 1-215/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001415-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 03 октября 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., при секретаре Гладышевой С.Р., с участием: государственных обвинителей – Какунина С.С., Чернухина М.В., Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шелепова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.06.2024 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 02 минут, находясь на детской площадке во дворе дома 11 «А» по пр. Мира, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со скамейки похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку поясную, стоимостью 100 рублей, в которой находились принадлежащие ей: сотовый телефон фирмы «Хиаоми» марки «Редми 12С» (оригинальное наименование «Xiaomi Redmi 12C»), модель «22126RN91Y », стоимостью 5 200 рублей; в защитном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей; с установленной сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; связка из 2х ключей от квартиры, на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности для потерпевшей; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что 17.06.2024, он со своим товарищем Свидетель №1, выпили спиртное и пошли на пляж, примерно в 13 часов они проходили через двор дома 11 «А» по пр. Мира, мимо детской площадки, он увидел на скамейке поясную сумку и решил ее забрать себе. ФИО2, прошел вперед и не видел, как он забрал сумку. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он забрал сумку со скамейки, открыл ее, в ней находился сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 12C», связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Телефон он решил оставить себе, а сумку со связкой ключей и банковской картой он выбросил в мусорный контейнер. Телефон был без блокировки и он пользовался им на протяжении всего дня 17.06.2024. 18.06.2024 его вызвали в УМВД России по г.Липецку, где он рассказал о совершенной краже, и добровольно написал явку с повинной. Выдал сотруднику полиции похищенный сотовый телефон. В совершении преступления он раскаялся, вред причиненный преступление возместил. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что 17.06.2024 с лавки во дворе дома 11 «а» по пр. Мира г. Липецка совершил кражу сумки, в которой находился телефон, который он забрал себе, а сумку выкинул ( т.1, л.д. 21)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку (т.1 л.д.60-64), следует, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно и добровольно.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, участникам следственного действия, указал лавочку, расположенную во дворе дома 11 «а» по пр. Мира г. Липецка откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 44-48,49).

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного расследования уголовного дела, оглашенных судом ( т.1, л.д. 86-88,89-90) следует, что в конце декабря 2023 года она купила в магазине «ДНС» за 7800 рублей сыну в подарок к Новому году сотовый телефон фирмы «Хиаоми» марки «Редми 12С», которым он постоянно пользовался. 17.06.2024 года утром, ее сын ушел гулять, сотовый телефон находился при нем. Около 13 час. 15 мин. они с супругом возвращались домой, когда во дворе дома к ним подбежал их сын - Артем, и рассказал, что свою сумку, в которой находились сотовый телефон «Хиаоми Редми 12С», ключи от квартиры, банковская карта ПАО «Сбербанк», оставил на лавочке рядом с детской площадкой во дворе дома. Во время игры около 12 час. 45 мин. он отвлекся и потерял сумку из вида, когда через 15 минут подошел к лавочке, где оставил свою сумку, то ее там не было. По факту кражи сумки с содержимым, она написала заявление в полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 5 300 рублей, поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой, с которой она согласна, стоимость сотового телефона «Хиаоми Редми 12С» составляет 5 200 рублей, и поясной сумки - 100 рулей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.06.2024 г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.06.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с лавочки во дворе д. 11 «а» по пр. Мира г. Липецка, похитили поясную сумку с сотовым телефоном, ключами и банковской картой (т.1, л.д.10)

Из представленного потерпевшей Потерпевший №1 в суд заявления следует, что причиненный преступлением вред в сумме 5300 рублей, для нее и ее семьи, с учетом ее материального положения, значительным не является.

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает ее показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом (т.1, л.д. 78-81), следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон фирмы «Хиаоми» марки «Редми 12С». 17.06.2024 около 10 час. он вышел погулять в двор дома 11 «а» по пр. Мира, телефон находился при нем в поясной сумке. Около 12 час. 45 мин. он положил свою поясную сумку на лавочку рядом с игровой площадкой, а сам отвлекся играя на площадке, когда через 15 минут, он подбежал к лавочке, то сумки не было. О том, что его сумка с телефоном, ключами и банковской картой пропала, он рассказал родителям.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные судом (т.1, л.д. 107-109) аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, подтверждают факт того, что в пользовании его сына Свидетель №4 находился сотовый телефон фирмы «Хиаоми» марки «Редми 12С», который 17.06.2024, был у него похищен вместе с поясной сумкой во дворе дома 11 «а» по пр. Мира. 

Показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, подсудимого, другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Помимо этого, вина подсудимого Г.А.ЮБ. в совершении преступления подтверждается:

Заялением о происшествии, приятом от Потерпевший №1 17.06.2024 года, в котором она сообщила, что во дворе дома на детской площадке было совершено хищение сумки с сотовым телефоном марки Xiaomi Redmi 12С (т.1 л.д.9); 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 г., согласно которому зафиксирована обстановка во дворе дома 11 «а» по пр. Мира (т.1 л.д. 12-13,14);

Протоколом выемки от 18.06.2024 г., фототаблмицей к нему, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 12С», который он 17.06.2024 похитил с лавочки во дворе дома 11 «А» по пр. Мира г. Липецка (т. 1, л.д. 38, 39-42, 43):

Протоколом выемки, в соответчики с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 12С» (т. 1, л.д. 98, 99-100);

заключением эксперта № 037-07-0026 от 26.06.2024 г., согласно которому, по состоянию на 17.06.2024, стоимость сотового телефона марки «Хиаоми Редми 12С», с учетом его износа, составляет 5 200 рублей; стоимость сумки поясной, составляет 100 рублей; общая стоимость предметов, с учетом по состоянию на 17.06.2024 составляет 5 300 рублей (т.1, л.д. 128-141);

протоколом выемки от 12.07.2024 г., в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят компакт диск однократной записи CD-R с 4 видеофайлами, датированными 17.06.2024 годом (т.1, л.д. 65, 66-67); 

В соответствии с протоколами осмотра предметов осмотрены: сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 12С», упаковочная коробка и гарантийный талон на сотовый телефон; марки «Хиаоми Редми 12С» (в ходе следственного действия несовершеннолетний Свидетель №4 опознал свой сотовый телефон); 4 видеофайла, датированные 17.06.2024 годом, на компакт диске однократной записи CD-R, на которой обвиняемый ФИО1 себя опознал; Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 68-70, 71, 101-103, 104)

Согласно расписки от 05.07.2024 г., ФИО3 получила на хранение сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 12С, упаковочную коробку, гарантийный талон на телефон (т.1 л.д.106);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства вмененная следствием квалификация не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем и соглашается с ним. Сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее дохода на момент совершения преступления (заработной платы), наличия в собственности имущества (квартиры), в результате совершенного преступления была поставлена в трудное материальное положение, суду не представлены, и из заявления потерпевшей следует, что причиненный преступлением материальный ущерб существенный для нее и ее семьи не является.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшей, с этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел ее имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, то, что ФИО1 на учёте в психоневрологической больнице не состоит, 

<

данные изъяты> по адресу регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало; по адресу проживания соседями характеризуется как не конфликтный, дружелюбный. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ нет

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокату Быковской А.В. – 4938 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 4200 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» (л.д. 143).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приневозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертномучреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы. Либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличииобстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентныегосударственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могутвыступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственнымсудебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории. Негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему всудебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» не являющимся государственным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 расходов по проведению товароведческой экспертизы нет, расходы по проведению товароведческой экспертизы суд относит на счёт государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме 4 938 рублей.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 4200 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон, упаковочная коробка от сотового телефона, гарантийный талон на хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать потерпевшей Потерпевший №1;

СD-R диск с записью с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Власова