Дело № 1-64/2019

Поступило 12.08.2019 г.

УИД70RS0015-01-2019-000396-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимой ФИО3, 

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение №1019 от 10.10.2014 г. и ордер №78 от 31.07.2019 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся , гражданки РФ, владеющей русским языком, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей: , не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

29.06.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 находясь в доме , в ходе ссоры с ФИО1 из личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия один удар в область грудной клетки. Своими умышленными действиями причинила потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки (в области V межреберья слева между сосковой и передней подмышечной линиями), проникающее в левую плевральную полость, осложненное гемопневмотораксом и эмфиземой слева, относящееся к тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в совершении рассматриваемого преступления, раскаялась в содеянном, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласилась с квалификацией преступного деяния. 

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимая отказалась от дачи показаний по обстоятельствам преступления, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что 29.06.2019 года примерно между 15 и 16 часами, когда она находилась у себя дома, и чистила картофель, в это время в дом зашел ФИО1 с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вошел в дом, то у него в руках была бутылка водки. Увидев спиртное в руках у ФИО1., она стала на него ругаться, поясняя, что в доме отсутствуют продукты питания, а он на заработанные деньги приобретает спиртное. После ее слов, у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1. замахнулся на нее рукой, однако на тот момент в его руке никаких предметов не было, и пошел в ее сторону. В этот момент она сильно испугалась, что ФИО1 причинит ей физическую боль, так как ранее бывали случаи, когда ФИО1 бил ее. Когда ФИО1 замахнулся она отскочила в сторону, так как испугалась его действий, так как предполагала, что ФИО1 может ударить ее, но ФИО1 ее не слушал, а продолжил движение в ее сторону. Когда ФИО1 приблизился к ней практически в плотную, то она оттолкнула его в сторону, но он вновь пошел в ее сторону, в этот момент она справа налево, тычковым движением, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 Когда она отскочила в сторону, то нож по прежнему находился у нее в руке, и тогда она поняла, что причинила ФИО1 физический вред, а так же увидела, что у ФИО1, с места в который она нанесла удар ножом, идет кровь. Испугавшись за здоровье ФИО1., она обратилась к местному фельдшеру. Убивать ФИО1 она не собиралась, она хотела причинить ему физическую боль, чтобы он оставил ее в покое (т.1 л.д.48-51,59-61). В судебном заседании ФИО3 подтвердила данные показания, дополнительно пояснив, что причиной действий ФИО1 явилось оскорбление его ею. Она имела возможность не связываться с ФИО1, уйти из дома, прекратить его оскорблять, но не сделала так, потому, что не думала, что так получится в момент причинения телесных повреждений ФИО1 была абсолютно трезвая, так как употребила водки не более 75 грамм. 

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия в судебном заседании допрашивались потерпевший ФИО1, свидетели ФИО1, ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 29.06.2019 года он вместе с ФИО1 калымил, за калым с ними рассчитались спиртным – 3 бутылки водки. Когда он пришел домой ФИО3, чистила картофель у нее в руках был нож и у них произошел скандал, из того, что с ним рассчитались спиртным а не деньгами. ФИО3 начала его оскорблять, он ей предложил успокоиться и прекратить высказывать оскорбления в его адрес, также сказал, что если не прекратить оскорбления он ее ударит, но она продолжала его оскорблять. ФИО1 сделал шаг в ее сторону, замахнувшись при этом рукой, сестра ФИО3 сказала ей «слабо тебе ножичком», после этого он почувствовал резкую острую боль в области левого бока, пошла кровь. В последующем к нему домой пришла фельдшер, которая оказала ему первую медицинскую помощь, и вызвала автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его доставили в ...., где оказали квалифицированную помощь. В настоящий момент он к ФИО3 за произошедшее каких-либо претензий не имеет, она просила прощение и он ее простил, предложил не применять к ней наказания.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил показания потерпевшего ФИО1., при этом его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашались в связи с существенными (т.1 л.д.36-38).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что 29.06.2019 года около 16.15 часов ей сообщили, что пострадал ФИО1, ему необходима врачебная помощь. Прибыв на место в дом , где увидела лежащего ФИО1, у которого в области груди (левого бока), были следы крови. После чего она осмотрела данное место и увидала, что у ФИО1 имеется колото-резанное ранение. Она сразу же оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и вызвала автомобиль скорой медицинской помощи из с. ..., так как ФИО1 нуждался в госпитализации. В тот момент когда она находилась с ФИО1 и ждала автомобиль скорой медицинской помощи, она поинтересовалась у ФИО3, что произошло, и ФИО3 пояснила ей, что она поссорилась с ФИО1 и в ходе данной ссоры, нанесла ему удар кухонным ножом. После чего к дому где она находилась подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который доставил ФИО1 в .... ФИО1. характеризует как спокойного не конфликтного человека, ФИО3 вспыльчивая, задиристая, ей известны конфликты в данной семье.

Также в судебном заседании исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2019 года, согласно которому осмотрен дом . При осмотре также изъят и нож, которым ФИО3 был нанесен удар ФИО1 и женская рубашка, в которой находилась ФИО3 в момент произошедшего. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 8-10,11-13). 

- протокол осмотра предметов от 02.07.2019 года согласно которому были осмотрены: 1) кухонный нож заводского производства, с полимерной ручкой синего цвета. Ручка осматриваемого ножа имеет полимерные вставки белого цвета. Сам нож имеет общую длину 220 мм. В ходе осмотра видимых биологических следов, похожих на кровь на поверхности осматриваемого ножа не обнаружено. 2) женская рубашка черного цвета, с горизонтальными и вертикальными линиями белого и серого цвета. Осматриваемая рубашка имеет ворот белого цвета. В передней части рубашка имеет полимерные пуговицы белого цвета. На момент осмотра рубашка имеет следы загрязнения. В ходе осмотра видимых биологических следов, похожих на кровь на поверхности осматриваемой рубашки не обнаружено. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 41-43);

- заключение эксперта №141 от 03.07.2019 года согласно которого на теле ФИО1 имеются телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки (в области V межреберья слева между сосковой и передней подмышечной линиями), проникающее в левую плевральную полость, осложненное гемопневмотораксом и эмфиземой слева, относящиеся к Тяжкому вреду здоровью по критерию повреждения опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитию угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 23-26).

Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора относимы и допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями по делу суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, попытки избежать ответственность, установленную законом и обвинить невиновное лицо, суд не установил. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, признанными судом допустимыми, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, вызвавшая у ФИО3 осознанное побуждение и решимость причинить телесные повреждения потерпевшему путем нанесения удара ножом в область грудной клетки. 

По мнению суда, исходя из локализации и характера телесных повреждений, причиненных ФИО3 потерпевшему ФИО1 суд считает, что удар подсудимой нанесен ножом с достаточно приложенной силой. 

Наличие умысла на причинение телесных повреждений подсудимой потерпевшему ФИО1, а также отношение ФИО3 к наступившим последствиям подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что подсудимая для причинения указанных телесных повреждений ФИО1 нанесла в жизненно важный орган человека – грудная клетка один удар ножом. Нож подсудимая применила как предмет, используемый в качестве оружия. 

Суд считает, что наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимой или изменение объема обвинения в сторону смягчения, в том числе наличие в ее действиях необходимой обороны или превышение ее пределов, суд не усматривает.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 официально не работала, на регистрации по месту жительства не состоит, проживает с ФИО1, от соседей жалобы не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по Кожевниковскому району не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимой добровольно сообщены сведения, положенные следствием в основу предъявленного обвинения. Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившемся в принесении извинений, принятых потерпевшим, а также оказание помощи непосредственно после совершения преступления, суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не относит к отягчающему наказанию обстоятельству совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч1.1. ст.63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, доказательств подтверждающих, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсуимой, суду не представлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, принимая во внимание тот факт, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимой, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

Суд, с учетом требований уголовного законодательства, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, поведения подсудимой после совершения преступления, считает возможным назначенное подсудимой наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ. 

В порядке ст.81 УПК РФ суд при решении вопроса о вещественных доказательствах приходит к выводу, что кухонный нож и женскую рубаху черно-серого цвета – необходимо уничтожить. 

Учитывая, что подсудимая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимой, процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 ФИО1 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в два месяца по месту жительства осужденной; 

- в установленные законом сроки уведомлять указанный государственный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку черно-серого цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич