№ №1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 20 февраля 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.М.,

потерпевшей – ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 А..А, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, с силой схватил руками ФИО5 за плечи и повалил её на пол, затем сел ей на живот, после чего, блокируя её движения, левой рукой схватил за пальцы правой руки ФИО4 и стал их выкручивать, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 5 пальца правой кисти, ушиба, гематомы мягких тканей правого плеча, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, с которой он проживает, произошла ссора, причину не помнит. Он вышел на улицу, когда хотел вернуться в дом, ФИО3 закрыла входную дверь и его не пускала. Он через окно в детской комнате забрался в дом, так как был зол на ФИО3 из-за того, что она его не пускала, между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он обеими руками с силой взял ФИО3 за плечи, толкнул её, она упала на пол, он сел на её живот и своей левой рукой стал выкручивать пальцы на правой руке ФИО3, хотел причинить ей боль. Когда ФИО3 закричала, он отпустил её и вышел из дома. Впоследствии они с ФИО3 примирились и продолжают жить вместе (л.д.57-60).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносил свои извинения ФИО3, с которой продолжают жить вместе.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной показаниями потерпевшей и свидетелей как в судебном заседании, так и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2, с которым она проживает без регистрации брака, произошел конфликт, после чего ФИО2 вышел из дома, она закрылась, чтобы больше конфликта не было. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут к ней в дом через окно забрался ФИО2, после чего он схватил её обеими руками за плечи, свалил на пол в коридоре, сел сверху, своей рукой схватил её за правую руку и стал выкручивать мизинец, от боли она закричала. Когда ФИО2 вышел, она вызвала сотрудников полиции. После случившего продолжают проживать вместе, ФИО2 принес ей свои извинения, она его простила, просит строго не наказывать.

В своих показаниях Свидетель №1 указала, что дату не помнит, когда около 2 часов ей позвонила дочь ФИО3 и сказала, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, дочь обратилась в больницу и вызвала полицию. Со слов ФИО3 знает, что ФИО2 через окно проник в дом, схватил руками за плечи, толкнул на пол, дочь упала, после чего ФИО2 сел на неё сверху и стал выкручивать ей кисть. От действий ФИО2 у дочери была гематома на плече.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что у его матери ФИО3 был конфликт с ФИО2, который ушел из дома. Через несколько минут ФИО2 через окно забрался в дом, прошел в комнату, где была мать, между ними снова произошла ссора, он увидел, что мать упала, ФИО2 сел на неё сверху, затем он услышал крик матери, после которого ФИО2 вышел из дома. Какие телесные повреждения ФИО2 причинил матери – не видел. Позже мать взывала сотрудников полиции, которым написала заявление на ФИО2 (л.д.46-49).

Как указано в сообщениях, зарегистрированных в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повредил пальцы ФИО3, в результате чего она обратилась в больницу (л.д.4-5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.14-21).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО3 в виде ушиба мягких тканей 5 пальца правой кисти, ушиба, гематомы мягких тканей правого плеча, вреда здоровью не причинили (л.д.101).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащего в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

<

данные изъяты>

По мнению суда, действия ФИО2 преследовали цель совершения в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших последней физическую боль при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления. 

Имеющиеся у ФИО4 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО2 до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент его совершения не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с ФИО4, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление в условиях отбывания указанного вида наказания, при этом окончательное наказание по делу суд назначает руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

20.02.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-15/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов