Дело №1-276/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-001626-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Салихова А.А., Тосаковой Л.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника Короткова Д.Г., представившего удостоверение №1826 и ордер №000165,

при секретаре Масловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки 

<

адрес>, 

гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем,

официально не трудоустроенной, проживающей по адресу 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела № прокурору для разрешения вопроса о соединении уголовных дел.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, представив на него возражения.

Представитель потерпевшего ФИО7 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в связи с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по уголовному делу №.

По данному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оргтехники и комплектующих для компьютеров для нужд ....

Кроме того, в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имеется уголовное дело в отношении ФИО1 № в совершении ряда преступлений, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов уголовного дела № и постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № показал, что оба уголовных дела возбуждены по результатам проведенной годовой инвентаризации в ... на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к акту № о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 10) является Список недостающих товарно-материальных ценностей с указанием Гос. ФИО2 (т.2 л. д. 15), и в этом Списке отражены Гос. контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ... ФИО7 в письме на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному как заявление ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), указала, что по итогам годовой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ у ответственного лица ФИО1 на общую сумму 2 125 489,9 руб. Из нее ранее уже было подано заявление в отдел полиции ЗМР на сумму 631 826,05 руб. Поэтому ФИО7 просила провести проверку по факту недостачи ТМЦ и принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения ТМЦ ... на сумму 1 493 663, 85 руб.

По указанному постановлению начато расследование уголовного дела №.

По непонятным причинам один и тот же следователь расследовал два уголовных дела в отношении одного лица, по одним и тем же документам без соединения уголовных дел в одно производство. 

В результате раздельное производство по двум уголовным делам в отношении ФИО1 привело к тому, что не проверено такое существенное для объективного и всестороннего разбирательства обстоятельство, как отношение ФИО1 ко всему объему предъявленных обвинений, а также проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО1 признаков продолжаемого преступления.

Указанный факт нарушает право ФИО1 на защиту.

На сегодня уголовные дела в отношении ФИО1 за № и № находятся на разных стадиях судебного разбирательства, поэтому их соединение судом в соответствии с правилами статьи 239.2 УПК РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 за № подлежит возвращению прокурору в порядке пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом №.

С учетом того, что по уголовному делу № ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, оснований для изменения указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство адвоката Короткова Д.Г. удовлетворить.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возвратить прокурору для соединения с уголовным делом № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья