№

Мировой судья Герман И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 г. 

<

адрес>

Суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием защитника Конкина И.В., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>,

государственного обвинителя Булгакова А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства в размере 5 %, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства в размере 5 %, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столярова М.Л. просит изменить приговор мирового судьи от /дата/, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 указание о том, что ФИО1 «не трудоустроен», снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на один месяц, назначив ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, изложить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 испытательного срока в «6 (шесть) мес.» - «6 (шесть) месяцев». В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своего представления Столярова М.Л. указала, что приговор подлежит изменению в виду существенных нарушений уголовного закона. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел то, что он не трудоустроен. При этом, данное обстоятельство, как оно сформулировано в приговоре, не основано на законе, поскольку, ст. 37 Конституции РФ, провозглашает свободу труда и не указывает на юридическую обязанность гражданина трудиться, том числе иметь постоянное место работы. В связи с чем, указание мирового судьи при назначении наказания о том, что ФИО1 не трудоустроен, является необоснованным. При таких обстоятельствах, полагает, приговор суда в отношении ФИО1, подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части приговора указания «не трудоустроен». Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению. Кроме того, сроки наказания исчисляются в годах, месяцах и днях, следовательно, указание в резолютивной части приговора о назначении судом наказания ФИО1 испытательного срока на «6 (шесть) мес.» (в сокращенном варианте) не предусмотрено законом.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Булгаков А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял и судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в отсутствие подсудимого, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон. Кроме того, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял и судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Защитник Конкин И.В. полагал необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя, как улучшающее положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом допущены нарушения уголовного закона. 

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В нарушение данных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что ФИО1 не трудоустроен, признав фактически данное обстоятельство в качестве отягчающих, что повлияло на назначение несправедливого наказания.

Также, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, провозглашает свободу труда. Свобода труда, в свою очередь, означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 незаконно принял во внимание, что последний не трудоустроен в качестве негативной характеристики личности.

Суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении подсудимому наказания, что ФИО1 не трудоустроен.

Принятие данного решения судом апелляционной инстанции влечет за собой снижение срока назначенного подсудимому наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, определяя который, суд не усматривает при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению на основании требования, предусмотренного ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

Также в резолютивной части приговора при назначении наказания суд необоснованно указал испытательный срок «6 (шесть) мес», это обстоятельство подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 «не трудоустроен».

- Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 условного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья