Председательствующий судья - Данилова З.Н. Дело №22- 8308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Суш А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, 

которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Красноярского края для соединения уголовных дел.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для соединения уголовных дел. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указано, что возвращение судом уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не может быть связано с формальным наличием в производстве органов предварительного следствия иных возбужденных уголовных дел в отношении подсудимого, даже если они имеют одинаковый предмет преступного посягательства и одного и того же потерпевшего. Целью возвращения уголовного дела по указанному основанию является обеспечение возможности всестороннего и объективного рассмотрения дела. Единственным критерием возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал ввиду отсутствия таковых. Кроме того, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, при этом в резолютивной части указано о возвращении уголовного дела прокурору Красноярского края. В своем постановлении суд ссылается на постановление следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии его к своему производству, однако указанное постановление к материалам уголовного дела не приобщалось, в ходе судебного заседания не исследовалось, возможность ознакомления с ним сторонам не предоставлялась, в связи с чем, полагает, что сделать вывод о сопоставимости обстоятельств рассматриваемого уголовного дела с обстоятельствами дела, находящегося в производстве следственного органа, невозможно, несмотря на это суд необоснованно дал оценку материалам уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. 

В свою очередь согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что из обвинительного заключения по настоящему делу, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО6 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего.

При этом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции не привел конкретные основания для вывода о необходимости соединения в одном производстве уголовных дел, не мотивировав должным образом этот вывод, и не указал, почему раздельное рассмотрение дел, по мнению суда, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Наличие в производстве СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» другого уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не является, по смыслу ст. 153 УК РФ, безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

Данные о том, что возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по другому уголовному делу связано с обвинением в совершении аналогичного преступления, в отношении того же потерпевшего, с учетом того, что инкриминируемые ФИО1 деяния по версии следствия, имели место в разных местах, сами по себе не указывают на то, что действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

В связи с чем, указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут расцениваться как нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 от 

<

дата> в судебном заседании не исследовалось и сторонам не предоставлялось, а также о том, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, при этом в резолютивной части постановления указано о возвращении уголовного дела прокурору Красноярского края.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда требованиям закона не соответствует, приведенные в нем суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Красноярского края, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Луговкина А.М. 

Копия верна