УИД 31RS0016-01-2022-012310-54 Дело № 2-1396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С., 

с участием истицы ФИО1, ее представителей - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» - ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» - ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба 89 471 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 декабря 2021 г. в результате неправильного (ошибочного) подключения внешних электросетей электрического кабеля напряжением U = 0,4 кВ к кабелю ЛЭП и ВРУ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, неквалифицированно выполненного специалистами ПАО «Россети Центр», ей был причинен значительный ущерб (имущественный вред) как собственнику жилого дома, выразившийся в критическом повреждении бытовых электроприборов, что подтверждается заключением комплексной товароведческой и электротехнической экспертизы ООО «СП «Гарант» № от 15 февраля 2022 г.

За проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 15 000 руб.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии истицы, не были удовлетворены ответчиком.

13 июля 2012 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 2.1.1 которого - Поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97.

Согласно выводам заключения экспертизы № от 15 февраля 2022 г., Поставщиком, в результате действий по обслуживанию электросети принадлежащего истице домовладения, Потребителю - ФИО1 отпущена электроэнергия мощностью, превышающей разрешенную, что привело к причинению материального ущерба.

Истица указывает, что на основании указанного возмездного договора между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств того, что внутридомовое электрооборудование было установлено с учетом действующих норм и правил.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - ФИО5 (по доверенности) также считал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, указывая, что ущерб, причиненный истице, возник в результате ненадлежащего технического состояния электрической сети потребителя, вызвавшего короткое замыкание в электрической сети, и отсутствия средств защиты (реле контроля фаз) энергопринимающих устройств. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба ФИО1 обосновала его на положениях статей 15, 530 - 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с основными понятиями, указанными в Законе о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в Законе о защите прав потребителей также подробно раскрыто понятие «Исполнитель», согласно которого это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары и оказывающие услуги по договору купли-продажи, договору оказания услуг, заключенными непосредственно с потребителями.

Данным Законом предусмотрено, что обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на Исполнителе (продавце) данных услуг. Потребитель услуг должен доказать наличие недостатков (ненадлежащего качества) выполняемой работы (оказанной услуги), а лицо, оказывающие услуги, обязано доказать отсутствие в этом его вины.

На территории Белгородской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «Белгородская сбытовая компания.

Положениями статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу требований части 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона № 35-Ф3 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно требований пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861). 

Пунктом 15 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к качеству услуги электроснабжения содержатся в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В соответствии с пунктом 9 раздела IV Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, при этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии одного источника питания. 

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2012 г. между ФИО6 и ОАО «МРСК Центра», правопреемником которого является ПАО «Россети Центр», был заключен договор № об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: 

<

адрес> и выданы технические условия № от 22 мая 2012 г. Технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям проведено в 2012 г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №.

Граница ответственности сторон договора и балансовой принадлежности электрических сетей определена на опоре воздушной линии электропередачи на контактных соединениях ответвления от ВЛ-0,4 кВ ТП-1116 к ВРУ-0,4 кВ заявителя.

Таким образом, истица несет ответственность за техническое состояние электрической сети от опоры воздушной линии электропередачи до ввода в дом и внутридомовой сети.

Судом установлено, что на день происшествия во внутридомовой сети не были установлены средства защиты, такие как реле контроля фаз, предназначенного для предотвращения поступления повышенного напряжения электрической сети и обесточивания внутридомовой сети и приборов.

Обязанность установки средств защиты предусмотрена пунктом 10.2.1 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также пунктами 3.1.1 главы 3.1 «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 8 июля 2002 г. № 204, где указано, что Правила распространяются на защиту электрических сетей до 1 кВ, сооружаемых как внутри, так и вне зданий.

Согласно пункту 3.1.2 вышеуказанных Правил, аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

Вопросы электробезопасности являются приоритетными и неисполнение требований по их обеспечению влекут для потребителя неблагоприятные последствия. 

Являясь собственником жилого дома, истица в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества, поэтому она обязана была проявить предусмотрительность при отказе либо уклонении от установки средств защиты.

По мнению истицы, причинение ущерба имуществу возникло в результате замены прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи у дома по адресу проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3 к Основным положениям № 442. 

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 г. специалистами сетевой организации ПАО «Россети Центр» выполнялись работы по замене приборов учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения указанной работы произведено отключение электрической энергии по всей линии электропередачи указанного адреса. Во второй половине дня специалистами ФИО7 и ФИО8 произведена замена прибора учета, учитывающего потребление электрической энергии ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, как проводилось отсоединение существовавшего прибора учета и присоединение нового прибора учета.

Несостоятельным является довод стороны истца о том, что специалистами сетевой организации при установке прибора учета были перепутаны подключение силового проводника к нулевой фазе и что специалисты не обратили внимание на цветовое обозначение (синего цвета), которым обозначается нулевой проводник.

Согласно пункту 1.1.29 Правил устройства электроустановок в седьмой редакции (ПУЭ 7) для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям». 

Проводники защитного заземления во всех электроустановках, а также нулевые защитные проводники в электроустановках напряжением до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью, в том числе шины, должны иметь буквенное обозначение РЕ и цветовое обозначение чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины (для шин от 15 до 100 мм) желтого и зеленого цветов.

Нулевые рабочие (нейтральные) проводники обозначаются буквой N и голубым цветом. Совмещенные нулевые защитные и нулевые рабочие проводники должны иметь буквенное обозначение PEN и цветовое обозначение: голубой цвет по всей длине и желто-зеленые полосы на концах.

Как пояснил представитель третьего лица, имеющийся в автомате потребителя (истицы) синего цвета проводник не имеет указанных обозначений и присоединенным является в таком виде изначально. Более того, данный проводник не имеет свободной длины для его присоединения к фазе ноль, а это означает, что при первоначальной установке прибора учета истицей, проводник синего цвета имел соединения в таком виде, котором и ранее был соединен. На нулевой фазе был соединен проводник красного цвета, который имеет свободную длину для его присоединения.

Установка прибора учета не сопровождалась оформлением акта инструментальной проверки, поскольку подаваемое напряжение потребителям составляло норму, не имело превышений. 29 декабря 2021 г. истица потребовала от сетевой организации выдачи акта инструментальной проверки и по ее требованию был составлен акт № от 29 декабря 2021 г. с результатами замеров уровня подаваемого напряжения. От получения акта ФИО1 отказалась, причину отказа не пояснила.

Сам по себе факт выхода у истицы из строя части бытовых приборов не является основанием для удовлетворения требований.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (части 3, 4).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию принадлежащего собственнику имущества (внутренние электрические сети), помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц (соседей) лежит именно на собственнике данного имущества и помещения. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии причинной связи между выходом из строя бытовых приборов и действием ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудит и Энергосбережение» № № от 19 мая 2023 г. при обследовании ВРУ потребителя на опоре № ВЛ-0,4кВ. Ф-3 КТП-1116 установлено отсутствие реле напряжения, предназначенного для отключения электрической сети потребителя в случаях возникновения повышенного уровня напряжения выше 242В, установленного номинала 220В на ±10 % (242В) ГОСТ 433-7З «Кабели силовые с резиновой изоляцией».

Согласно пункту 10.2.2 технических условий, потребитель обязан предусмотреть и выполнить работы по оснащению вводно-распределительного устройства (ВРУ) защитным заземлением (согласно ПУЭ выполнить контур заземления и соединить с металлической частью электрического распределительного щита, раздел 1 п. 1.7) защитным уравнением потенциалов, устройством защитного отключения УЗО.

Требования технических условий потребителем не выполнены.

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя технически не защищены от возможных коротких замыканий, возникших в электрической сети потребителя.

Обнаруженный при проведении экспертизы технологически присоединенный гараж не предусмотрен договором об осуществлении технологического присоединения, кабельный провод вмонтирован в сеть потребителя самостоятельно, что свидетельствует о вмешательстве в сеть после технологического присоединения к внешней электрической сети жилого дома потребителя.

У внутренней электросети, электрических проводов, соединений, электрических выключателей, розеток, дефекты и повреждение отсутствуют, что подтверждает отсутствие воздействия высокого напряжения в сетях потребителя.

У электрической сети - светодиодный светильник имеются следы оплавления, черной копоти, свидетельствующие о наличии короткого замыкания, возникшего во внутридомовой сети. Установленный в доме электрический щиток с автоматами, предназначенный для защиты от токов короткого замыкания и перегрузок, не сработали.

В случае, если бы было произведено неправильное подключение и фазный провод был бы подключен на клемму 0, то произошло бы короткое замыкание в месте соединения клеммы в ВРУ потребителя, произошло бы прогорание места этого соединения. Однако клеммник нулевых проводов в ВРУ потребителя не имеет следов повреждений, что свидетельствует об отсутствии режима короткого замыкания. Как установлено, прибор учета Фобос 3 находится в исправном состоянии с момента его замены, следов выгорания, оплавлений также не имеется.

В день произошедшего бригадой ОВБ произведены работы в ВРУ потребителя и в шкафу учета по переустройству проводников для нормализации напряжения внутридомовой сети. Отсутствие следов короткого замыкания в шкафу учета, отсутствие следов короткого замыкания в ВРУ потребителя, отсутствие следов короткого замыкания в внутридомовой сети потребителя позволяет предположить, что установить конкретную причину выхода из строя бытовых приборов не представляется возможным.

В своем заключении эксперт делает выводы, что: электрические сети сетевой организации находятся в исправном состоянии, отсутствуют следы аварийного режима работы; электрические сети потребителя находились в неудовлетворительном состоянии, не обеспечены средствами защиты - отсутствует реле напряжения; нарушений при замене прибора учета не имелось, прибор был установлен с последовательным присоединением фазных и нулевых проводников.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Аудит и Энергосбережение» № от 19 мая 2023 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни истицей, ни ее представителями не заявлялось.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. 

При изложенных обстоятельствах установить причинно-следственную связь между выходом из строя бытовых приборов истицы и действиями ответчика невозможно, так как не доказан факт того, что электрическая энергия поставлялась истице ненадлежащего качества либо были выявлены нарушения работников сетевой организации при замене прибора учета. Таким образом, истицей не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 г.