мировой судья Червякова С.В.

РЕШЕНИЕ

 № 12-46 (№5-1/35/2024)

15 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А.,

с участием защитника ФИО2 адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 29.09.2023 в 01-20 ФИО2 у 

<

адрес> управлял транспортным средством Додж Чарджер регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовного деяния.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 29.09.2023 в 01 час. 20 мин. он находился в состоянии опьянения, но не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял его отец ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеются противоречия, которые не устранены и которым не дана оценка. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Захарова Т.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Захаровой Т.С., судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 13.10.2023, рапортом ст. полицейского роты ОВО по г. Новомосковску ФИО5 о том, что 29.09.2023 в районе 

<

адрес> им совместно с Раковым был выявлен автомобиль Додж госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; актом серии 

<

данные изъяты> № от 29.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.09.2023, карточкой операции с водительским удостоверением; справкой ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» о невозможности представить видео с камер видеорегистратора, в связи с истечением срока хранение и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются, верно признан мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами дела, которым дана мировым судьей надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от 29.09.2023 соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО2 и сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются протокол об отстранении, акт, чек, протокол о задержании. То, что в протоколе об административном правонарушении не указаны иные доказательства по делу, не свидетельствует о его недопустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что имеющиеся неоговоренные исправления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о серии 

<

данные изъяты> № от 29.09.2023, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности для данной категории соблюден и не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 109.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья