Уголовное дело № 1-86/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000690-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 24 июля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Куликова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «Бамстроймеханизация» в должности автослесаря, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тер. НОТ № Объединение, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причиненив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовал в качестве пассажира в вагоне № на месте № в составе пассажирского поезда № сообщением "Москва-Владивосток" от станции Чита-2 Забайкальской железной дороги до станции Тында Байкало-Амурской железной дороги. В это же время, в этом же поезде, в качестве официанта вагона-ресторана следовала Потерпевший №1, у которой при себе находился сотовый телефон марки "Хиаоми редми 10С" в корпусе бирюзового цвета c номерами IMEI №, №, в кожаном чехле-книжке черного цвета, с сим-картой сотового оператора "МТС" с абонентским номером №, который она утеряла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № в составе данного поезда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 08 часов ФИО1 увидел на месте № вагона № указанного поезда, утерянный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хиаоми редми 10С» в кожаном чехле-книжке черного цвета, после чего ФИО1 взял указанный сотовый телефон и отключил его питание и положил обратно. Позже, в этот же день, около 09 часов во время движения поезда между станциями Могоча и Таптугары Забайкальской железной дороги в Могочинском районе Забайкальского края, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, взял рукой с места № вагона № указанного поезда сотовый телефон марки «Хиаоми редми 10С» в кожаном чехле-книжке черного цвета с сим-картой сотового оператора "МТС" с абонентским номером № и убрал в свою дорожную сумку, имея реальную возможность мер к поиску собственника и передачи ему указанного имущества не предпринял, тем самым распорядился похищенным по собственному усмотрению, то есть совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек, который является для неё значительным.

В соответствии с ч.2 ст.276 УПК РФ на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (Том 1 л.д. 105-108, 145-147), из которых следует, что 14.11.2023 г. по станции Чита-2 осуществил посадку в пассажирский поезд № 002 сообщением "Москва-Владивосток" в вагон № 10 на нижнем боковом месте № 45, следовал до станции Тында. 15.11.2023 года в период с 07 ч. до 08 ч. проснулся от звонка сотового телефона, который находился на второй полке в полукупе напротив его места, с левой стороны (место № 18). Пассажиров в полукупе не было, полки были пустые, то есть без постельного белья. Он взял данный сотовый телефон, это был смартфон какой марки и модели не знает, в чехле-книжке кожаном темного цвета. Он выключил данный сотовый телефон, то есть отключил его полностью и положил обратно на эту же полку. Примерно через час, около 09 ч. Он проснулся во второй раз и увидел, что пассажира на данном месте (№ 18) по-прежнему нет, тогда он решил забрать данный сотовый телефон для личного использования. Телефон он убрал в свою сумку. По прибытию на место, через несколько дней, он вытащил сим-карту из похищенного мной сотового телефона, выбросил её и вставил в телефон свою сим-карту. Он попробовал включить сотовый телефон, но он был заблокирован, поэтому включить и пользоваться им у него не получилось. Он снова выключил его, достал свою сим-карту, сотовый телефон убрал в сумку, где он и находился до конца вахты. О том, что нашел в поезде сотовый телефон, он никому не говорил. По прибытию в г. Читу телефон разблокировали, сбросили до заводских настроек. После этого он начал пользоваться сотовым телефоном, вставлял в него сим-карты оператора МТС до того момента, пока его у него не изъяли сотрудники полиции, то есть до 03 мая 2024 года. Сотовый телефон был изъят в том же самом чехле-книжке. О том, что данный сотовый телефон принадлежит работнице вагона-ресторана, узнал от сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

При даче явки с повинной (том 1 л.д.96-97) ФИО1 в присутствии защитника давал такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, указал при каких обстоятельствах похитил сотовый телефон марки в пути следования в вагоне № 10 в составе пассажирский поезд № 002 сообщением «Москва-Владивосток».

Не смотря на признание вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29-31) следует, что она работает в должности официанта вагона-ресторана. 14 ноября 2023 года она находилась на рабочем месте, следовала в пассажирском поезде № сообщением "Москва-Владивосток". При себе у неё имелся сотовый телефон марки «Хиаоми редми» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке кожаном черного цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером № оформленная на её имя. Флеш-карты и второй сим-карты в телефоне на было. Данный сотовый телефон она приобретала в декабре 2022 года, стоимость составила около 20.000 рублей. номера IMEI №, №. На телефоне был чехол-книжка кожаный черного цвета. Какие-либо повреждения на телефоне и на чехле отсутствовали. На телефоне была установлена блокировка в виде графического ключа. 14 ноября 2023 года в вагоне-ресторане было много посетителей, которых она обслуживала, также ходила по составу поезда разносила на продажу напитки, продукты питания. Сотовый телефон все время находился при ней. Посетители вагона-ресторана и пассажиры в вагонах расплачивались как банковскими картами, так и наличными деньгами. Последний раз видела свой телефон около 20 часов, после отправления поезда со станции Чита-2. После 20 ч. также обслуживала посетителей вагона-ресторана и несколько раз ходила с разноской. После закрытия вагона-ресторана около 00 часов обнаружила, что у неё нет сотового телефона. Стала искать его самостоятельно, но не нашла. После этого обратилась к сотрудникам полиции, которые сопровождали поезд. По данному факту написала заявление в полицию. Оценивает похищенный сотовый телефон в 15000 рублей, так как он полностью в рабочем состоянии, без повреждений. Сим-карта и чехол-книжка кожаный черного цвета для неё ценности не представляют. Ущерб в сумме 15000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 40 000 рублей в месяц. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 114-117) следует, что 14.11.2023 года осуществил посадку в пассажирский поезд № 002 сообщением "Москва-Владивосток", следовал от станции Чита-2 до станции Сковородино. В пути следования спиртные напитки не употреблял, вагон-ресторан не посещал. Следовал в вагоне № 10 на месте № 19. Помнит, что по вагонам несколько раз проходили работницы вагона-ресторана, разносили еду, напитки. На следующий день, утром 15.11.2024 г. около 08 ч. он увидел на верхней полке напротив его места сотовый телефон смартфон, в чехле-книжке черного цвета. На данном месте уже никого не было. Он подумал, что это телефон кого-то из пассажиров, следующих рядом с ним, не трогал его, а дальше лег спать. Когда проснулся позже в этот же день, то телефона уже не было. О том, что данный сотовый телефон принадлежал работнице вагона-ресторана, узнал от сотрудников полиции в ходе допроса. 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д. 119-122,123-124) следует, что была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 в сети "МТС", информация о принадлежности абонентских номеров, содержащие сведения, что данным сотовым телефоном пользовался абонентский номер, зарегистрированный ФИО1

Справкой ПТК «Розыск-Магистраль» (том 1 л.д.140) подтверждается, что ФИО1 следовал в пассажирском поезде № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 80-88) протокола осмотра предметов, постановления (Том 1 л.д. 125-130,131-132) следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «редми» в корпусе бирюзового цвета и чехол-книжка черного цвета, которые были осмотрены, изъяты и признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку (том 1 л.д.133-134,135).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе, письменными материалами дела, с показаниями подсудимого, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшей, его материальное и семейное положение, а также, что размер похищенного превышает 5000 рублей и не превышает 250000 рублей. 

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, судимостей не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем (добровольной выдачи похищенного телефона);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении в виде штрафа, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшей, детализацию соединений– хранить при уголовном деле.

В связи с тем, что судебное разбирательство по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ было проведено в отсутствие подсудимого на основании его письменного ходатайства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, мнение подсудимого по поводу взыскания с него процессуальных издержек не известно, при данных обстоятельствах, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель – Забайкальское Линейное Управление МВД России на транспорте

№

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№

№

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хиаоми редми 10С» c номерами IMEI №, № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, детализацию соединений– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова