Судья фио Дело № 10-22620/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Точилиной В.И., Пакулина Я.И., фио, 

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Точилиной В.И., Пакулина Я.И., фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2025 г., которым 

ФИО3, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 309 (3 преступления), ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 306, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 307 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ

ФИО2, паспортные данные и жительнице адрес, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 15 декабря 2025 г. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, - 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио и др. поступило в суд для рассмотрения 24 июня2024 г. 

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 15 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую приводит нормы закона, обстоятельства дела, дает оценку доказательствам, ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела и указывает, что вывод суда о возможности подсудимого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на адрес, проходил службу в органах ФСБ, является пенсионером органов ФСБ, положительно характеризуется, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также ставит вопрос об отмене постановления, просит изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий или залог в размере сумма, приводит нормы закона и указывает, что фио положительно характеризуется, социализирован, работал, прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на залог в размере сумма либо запрет определенных действий, приводит нормы закона и указывает, что фио уже третий год содержится под стражей, ранее не судима, имеет постоянное место жительство на адрес, семью, положительно характеризуется, работала, самостоятельно являлась на допросы, от следствия не скрывалась, имеет возможность постоянно проживать в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, фио и фио подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что они обвиняются в совершении тяжких, а фио и фио также и в особо тяжких преступлениях, фио ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает связями в этой области, все они зарегистрированы в значительном удалении от места рассмотрения дела, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимым фио, фио и фио суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио, фио, фио меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия они обвиняются, их тяжесть и данные о личности подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио, фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб, касающиеся оценки доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела, непричастности к совершению преступления не подлежат проверке при разрешении вопроса о мере пресечения, т.к. будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб поскольку судом решался вопрос о мере пресечения подсудимым, отдельного разрешения ходатайств защиты об изменении им меры пресечения, не требуется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -         

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: