Судья Важенина Д.В. Материал №22-1148/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

осужденного М.Д.Г., 

адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного М.Д.Г. на постановление Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ. имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ. На основании ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сеймского административного округа 

<

адрес> по ст. 159 ч.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), ст. 159 ч. 1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы;

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенное приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания М.Д.Г. исчислен со дня вступления постановления в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выслушав осужденного М.Д.Г., адвоката Кондрашову–Овчинникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Г. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 10 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Врио начальника ИУФИЦ№ ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении М.Д.Г., виду того, что ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Г. под роспись был разъяснен распорядок - осужденных, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, меры поощрения и взыскания, ответственность за отказ от выполнения работ, а так же за уклонение от отбывания наказания, включая ст.60.17 УИК РФ. В период отбывания наказания М.Д.Г. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут осужденный М.Д.Г. вышел за пределы ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> согласно заявления, подписанного Врио начальника ИУФИЦ № ФКУ К УФСИН России по 

<

адрес> для посещения Центра профилактики борьбы со СПИДОМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра, назначения и получения антиретровирусной терапии, но в указанное в заявлении время - до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он не вернулся, на связь с администрацией учреждения не вышел, о своем местонахождении не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут (свыше 24 часов) установлено, что осужденный М.Д.Г. не вернулся в УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, на связь с администрацией не вышел, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в розыск. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Г., находясь в 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, после чего был доставлен в Курчатовскую ЦРБ, где в ходе проведения медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.02 мг/л согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный М.Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный М.Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что нарушение им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ носит единичный характер. 

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его поведению в исправительном центре до злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу помощник Курчатовского межрайонного прокуратура Курской области ФИО2 полагает постановление суда законным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный М.Д.Г. и адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок 24 часов.

В соответствии со ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, осужденный М.Д.Г. прибыл в УФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был раз порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный М.Д.Г. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное положение ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно в 13 часов 00 минут самовольно покинул свое рабочее место в ООО «БРИК», расположенное в 

<

адрес>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день М.Д.Г. был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» и в ходе медицинского освидетельствования выявлен факт употребления алкоголя согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем М.Д.Г. на основании постановления врио начальника ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ водворен в помещение для нарушителей УФИЦ-1 ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> сроком на 15 суток без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут осужденный М.Д.Г. с разрешения Врио начальника ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> вышел за пределы ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> для посещения Центра профилактики и борьбы со СПИДОМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра, назначения и получения антиретровирусной терапии. Однако, в указанное в заявлении время - до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный М.Д.Г. не вернулся в исправительный центр, на связь с администрацией учреждения не вышел, о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем постановлением врио начальника ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, поскольку он уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение М.Д.Г. было установлено. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> он заключен под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости замены М.Д.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

В частности, неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ. Причем время содержания М.Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу обоснованно зачтено в срок наказания, подлежащего отбыванию в местах лишения свободы.

Также судом правильно определен вид исправительного учреждения, назначенный М.Д.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, его поведение, а также иные материалы, характеризующие его личность, исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, включая состояние его здоровья, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив поведение осужденного М.Д.Г. как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Данных о наличии у осужденного М.Д.Г. противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене М.Д.Г. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В.Резниченко