Председательствующий Берняцкий А.М. Дело №5-6-277/2017

№12-677-2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Заявитель утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Врач медицинского учреждения не предлагал продуть алкометр либо пройти иные исследования. Отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования ему не выдавались. По мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования № от 14.07.2017 г. сведений об отказе пройти освидетельствование не содержал, полагает, что в акт были внесены изменения без извещения его (ФИО1) об этом. Находит акт медицинского освидетельствования сфальсифицированным доказательством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он желал пройти медицинское освидетельствование, однако врач нарколог стал требовать от него, чтобы он (ФИО1) написал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, от чего он отказался, в связи с чем врач дал заключение об отказе в прохождении медицинского исследования на состояние опьянения, не предложив продуть алкометр. Отметил, что доказательств факта управления им транспортным средством в материалах дела не содержится. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 14.07.2017 г. около 21 часа 14 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, однако с его результатами (0,51 мг/л, состояние опьянения установлено) не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14.07.2017 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2017 г., из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, 14.07.2017 г. в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2017 г., из которого следует, что по результатам освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,51 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился (л.д

<

данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.07.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.07.2017 г., согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» отказался проходить освидетельствование посредством прибора «Лион Алкометр СД-400» (л.д

<

данные изъяты>).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4, составивший указанный акт пояснил, что ФИО1 отказался продувать измеритель паров этанола, в связи с чем им дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Какие-либо изменения в акт в дальнейшем не вносились.

То, что врач предлагал водителю ФИО1 продуть алкометр, когда последний находился в кабинете врача ФИО4, на что ФИО1 ответил отказом, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля. 

Данные действия врача психиатр-нарколога ФИО4 отвечают нормативным актам, регламентирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (пункт 19).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что обоснованно послужило основанием для дачи соответствующего медицинского заключения. Доводы жалобы об обратном, о фальсификации акта медицинского освидетельствования суд находит голословными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. 

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно справки дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 14.07.2017 г. ФИО1 водительское удостоверение категории «В» выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что на ФИО1 поступила ориентировка о том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на предполагаемое место управления транспортным средством ФИО1, последний был задержан нарядом ДПС. Суд также обращает внимание, что на протяжении всего времени оформления в отношении ФИО1 материала последний не оспаривал факт управления транспортным средством. В связи с изложенным утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит надуманным, обусловленным желанием избежать ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 20.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Абакана Республики Хакасия от 20.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий