Дело № 1-215/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 26 декабря 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пахомовой М.И., на основании ордера № 72321 от 05.12.2017 года, 

при секретаре Обуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, образование не полное среднее, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка.

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год ( изменен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гремячинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ -№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.2 ст.115 УК РФ, приговор исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158, ст. 70,71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, 64, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по приговору Гремячинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев 18 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162, ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 25 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ 5 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.1 ст.207, ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около ________________ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, осознавая ложность своего сообщения, позвонил с сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с абонентским номером сим-карты № на телефон экстренной службы «102» и заведомо ложно сообщил о том, что в МКОУ СОШ№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. После чего, в МКОУ СОШ№, расположенную по адресу: 

<

адрес> были направлены сотрудники ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>) для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство, то есть бомба в МКОУ СОШ№, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена не была, то есть сообщение ФИО1 о заложенной бомбе было заведомо ложное.

Своими умышленными, преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников полиции, отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Чусовской» в сумме 12 674 рубля 60 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> края, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, осознавая ложность своего сообщения, позвонил с сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с абонентским номером сим-карты № на телефон экстренной службы «103» и заведомо ложно сообщил о том, что в ГАУЗ ПК «Гремячинская ЦРБ» «ГКБ№», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Затем данное сообщение было передано оператором службы «103» на телефон службы «02» в ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>). После чего, в ГАУЗ ПК «Гремячинская ЦРБ» «ГКБ№», расположенную по адресу: 

<

адрес>, были направлены сотрудники ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>) для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство, то есть бомба в ГАУЗ ПК «Гремячинская ЦРБ» «ГКБ№», расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружена не была, то есть сообщение ФИО1 о заложенной бомбе было заведомо ложное.

Своими умышленными, преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников полиции, отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Чусовской» в сумме 13 379 рублей 90 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> края, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, осознавая ложность своего сообщения, позвонил с сотового телефона, принадлежащего ФИО4, с абонентским номером сим-карты № на телефон экстренной службы «112» и заведомо ложно сообщил о том, что в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Затем данное сообщение было передано оператором службы «112» на телефон службы «02» в ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>). После чего, к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были направлены сотрудники ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация 

<

адрес>) для проведения мероприятий по обеспечению безопасности граждан, поиска взрывного устройства и ликвидации опасности взрыва. Проведенными оперативными мероприятиями взрывное устройство, то есть бомба в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружена не была, то есть сообщение ФИО1 о заложенной бомбе было заведомо ложное.

Своими умышленными, преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 нарушил обычный режим работы сотрудников полиции, отвлек их от выполнения функциональных обязанностей, чем причинил материальный ущерб МО МВД России «Чусовской» в сумме 12 605 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Пахомовой М.И. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Заявленные исковые требования в сумме 38 659,84 рублей признает в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Пахомова М.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявленным им ходатайством в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Государственный обвинитель Байбаков С.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по трем вмененным эпизодам преступлений выразившихся в сообщении заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве следует квалифицировать:

- по эпизоду (МКОУ СОШ№, расположенной по адресу: 

<

адрес>) по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве;

- по эпизоду (ГАУЗ ПК «Гремячинская ЦРБ» «ГКБ№», расположенной по адресу: 

<

адрес>) по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве;

- по эпизоду (Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>) - по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве;

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

ФИО1 ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности в период 2016 – 2017 г.г. не привлекался, по месту отбывания наказания, а также УУП ОП (дислокация г. Гремячинск) характеризуется с отрицательной стороны, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения. 

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в содеянном.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, характер действий подсудимого, вызванных употреблением алкоголя указывает на повышенную общественную опасность, а также рецидив преступлений, поскольку преступления подсудимым совершены в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, характер и обстоятельства их совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание вины подсудимым явилось одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имеется оснований рассматривать данные обстоятельства в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. в сумме 9 775 рублей взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – возвратить законному владельцу ФИО4 по вступлении приговора в законную силу; СD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 38 659,84 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20.09.2017 года по 25.12.2017 года. 

Процессуальные издержки, в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – возвратить законному владельцу ФИО4 по вступлении приговора в законную силу; СD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО13 в пользу МО МВД России «Чусовской» в счет возмещения причиненного ущерба 38 659 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске Губахинского городского суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Волкова Е.Л.