Дело № 2-3314/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000773-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО10, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10 Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ННН (№). Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), является ФИО4, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису РРР (№). ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО5 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ИП ФИО5 обратилась в СК «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату 175585 рублей 63 копейки. (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 241500 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая возмещению – 65914 рублей 37 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 65914 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2177 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 927 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу – 5000 рублей 00 копеек.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ФИО7, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО10, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 (л.д. 12).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

(ДД.ММ.ГГГГ.) ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 в отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ННН (№). 

ФИО4, собственник автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису РРР (№) (л.д. 11), заключила договор уступки требования (цессии) (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО5 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 9).

ИП ФИО5 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату ИП ФИО5 в размере 175585 рублей 63 копейки (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступила последнему в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 8) 

Согласно экспертному заключению (№), проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 241500 рублей 00 копеек (л.д. 18- 26).

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ИП ФИО6 «АвтоЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, несущего ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В этой связи страховщиком произведено страховой возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, в размере 65914 рублей 37 копеек (241500 рублей – 175585 рублей 63 копейки выплачено).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами.

В рамках рассматриваемого дела истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 942 рублей 00 копеек (314+314+314), что подтверждается квитанциями по доставке. Указанные расходы суд находит документально подтвержденными и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 и подтверждаются документально договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком об оплате 5000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца. Кроме того, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска 65914 рублей 37 копеек, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2177 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Тахир оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ((№)) в пользу ФИО1 ((№) (№)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65914 рублей 37 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 942 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать. 

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.