Дело № 2-448/2019 24 июня 2019 года

78RS0020-01-2018-003118-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указывает, что заключила с ответчиком 26.07.2014 договор розничной купли-продажи и договор от 26.07.2014 на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке товара. Истица оплатила по договору 115 000 руб. в качестве предоплаты. По указанным договорам ей был предоставлен товар ненадлежащего качества. 01.11.2015 истица снова заключила с ответчиком договора на приобретение порога, наличников и шкафа в детскую комнату. Шкаф был получен без дверей, а остальные обязательства исполнены ответчиком не были. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, а также убытки в связи с обращением за юридической помощью.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору от 26.07.2014 в размере 123 850 руб., денежные средства по договору от 01.11.2015 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 178 850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 700 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2015 производство по делу в части требований о взыскании компенсации за потерю времени прекращено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещался судом по адресу места регистрации, однако судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26.07.2014 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 15 розничной купли-продажи товара, согласно приложениям. Цена договора составляет 168 600 руб. с внесением предоплаты в размере 115 000 руб. (л.д. 9-11).

Также, 26.07.2014 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по сборке, монтажу и транспортировке приобретенного товара на сумму 11 400 руб. (л.д. 12-13).

Из расписок на договоре следует, что ответчиком были получены в качестве аванса 115 000 руб., 10 000 рублей, 15 000 рублей и 40 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

01.11.2015 ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор розничной купли-продажи товара, согласно приложениям. Цена договора 55 000 рублей (л.д. 14-16).

Из представленных чеков следует, что по договору истица оплатила 40 000 рублей (л.д. 17).

Согласно электронной переписке между сторонами, ФИО1 неоднократно заявляла о несоответствии качества товара условиям договора, просила устранить недостатки приобретенной у ответчика мебели (л.д. 18-27).

10.07.2018 ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить убытки (л.д. 28-34).

Доказательств исполнения претензии истицы в материалы дела не представлено.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из условий договора, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что проданный ИП ФИО2 истице товар был надлежащего качества, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам розничной купли-продажи, заключенным с ответчиком.

Поскольку по договору от 26.07.2014 денежные средства были переданы истицей ответчику в полном объеме, истица просит взыскать часть денежных средств за частично некачественный товар, суд полагает ее требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ИП ФИО2 123 850 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств по договору от 01.11.2015 суд полагает, что взысканию подлежат 40 000 рублей, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты истицей договора в сумме 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 178 850 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (123 850 + 40 000 + 5000) / 2 = 84 425 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги, подтвержденные договором от 08.07.2018 и чеками, в размере 18 700 руб. (л.д. 35-37). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ИП ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 5682,75 = 5982,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 15 от 26.07.2014 в размере 123 850 руб., денежные средства по договору от 01.11.2015 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84 425 рублей, судебные расходы в размере 18 700 руб., а всего взыскать 271 975 (двести семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5982 (пяти тысяч девятисот восьмидесяти двух) руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2019.