174 суд.уч. №5-49/2023

№ 12-127/2023

Решение

 

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 25 мая 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, а также считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как он самостоятельно предпринял меры по поиску утерянного оружия и после обнаружения оружия, сдал его в ОЛРР по Орехово-Зуевскому городскому округу ГУ Росгвардии по Московской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем охотничьего ружья марки №, имеющим разрешение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ на охоте, в лодке, на пруду, расположенном вблизи 

<

адрес> допустил утрату данного охотничьего ружья, путем падения в воду, чем нарушил требования пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, части 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», что повлекло утрату оружия. 

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства, сведения о котором имеются в материалах дела. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАПА РФ, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения (л.д.14-15). Такое извещение признается надлежащим.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового извещения не явился, от его своевременного получения уклонился.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 совершено административное правонарушение, направленное на общественную безопасность, связано с оборотом оружия, оснований для признания его действий малозначительными не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от 6 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова