Дело №2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «03» сентября 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя истцов ФИО9 и ФИО10 и ответчика ЗАО «Тропарево» по доверенностям Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тропарево» (далее по тексту ответчик) о признании необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от 20.09.2018, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **, признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ..., в границах бывшего колхоза «Слава» в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Х. проектом межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** **, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ----- земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, расположенный по адресу: ...

С целью выдела ----- долей из земельного участка с кадастровым № ** уполномоченный по доверенностям представитель собственников земельных долей ООО «Агромир-Брянск» в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Х. для подготовки проекта межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков кадастровым инженером был подготовлен ** ** **. Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и ст.13.1 ФЗ №101 от 24.07.2002, в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** ** кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. 

** ** ** от ЗАО «Тропарево» поступили возражения в отношении подготовленного проекта межевания земельного участка, мотивированные тем, что, по мнению ЗАО «Тропарево», истцами избран ненадлежащий способ образования земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей (в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности); необоснованный выбор кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельных участков; границы выделяемого истцами земельного участка в счет своих долей входят в границы земельного участка, который будет выделяться ответчиком в счет своих земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности; выдел истцами земельного участка в счет земельных долей невозможен ввиду отсутствия согласия арендатора земельного участка с кадастровым № ** – ЗАО «Тропарево».

Истцы считают, что заявленные ЗАО «Тропарево» возражения от ** ** ** на подготовленный кадастровым инженером Х. проект межевания земельных участков не обоснованны, препятствуют реализации права собственников земельных долей на выдел земельного участка в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и подлежат снятию, поскольку в заявленных ЗАО «Тропарево» возражениях от ** ** ** фактически отсутствуют обоснованные доводы относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, заявленные ЗАО «Тропарево» возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами своего законного права на выделение земельного участка (в определенных границах) в счет принадлежащих им долей, о чем свидетельствуют незаконные действия ЗАО «Тропарево» по проведению ** ** ** общего собрания (несмотря на наличие прямого судебного запрета) для утверждения подготовленного для них проекта межевания земельных участков и принятия решения о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в тех границах, что и у истцов.

Определением суда от ** ** ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **: принимать решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в Смоленской общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** **. На основании определения суда от ** ** ** был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в Починковский РОСП УФССП России по .... ** ** ** Починковским РОСП УФССП России по ... в адрес ЗАО «Тропарево», ООО «Агромир-Брянск» и в Администрацию Шаталовского сельского поселения ... было направлено письмо о недопустимости принятия участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** решений об утверждении проекта межевания земельных участков и о выделе земельного участка с одновременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Несмотря на судебный запрет участниками долевой собственности ЗАО «Тропарево» и МО Шаталовским сельским поселением ..., ** ** ** были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., а также решение об утверждении выдела земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Тропарево» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным М., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **.

Считают, что с учетом положений ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленные протоколом от ** ** ** недействительны.

Просят признать необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Х. проектом межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** **; взыскать с ЗАО «Тропарево» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, от заявленных исковых требований не отказались.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истцов по доверенностям ФИО49 в судебном заседании представил заявление об отказе истцов ФИО9 и ФИО10 от заявленных исковых требований.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО9 и ФИО10, в связи с отказом истцов от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов в лице ООО «Агромир-Брянск» по доверенностям в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агромир-Брянск».

Представитель ответчика ЗАО «Тропарево» по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что на основании решения общего собрания от ** ** ** за ЗАО «Тропарево» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № **, образованного из земельного участка с кадастровым № ** в счет принадлежащей ЗАО «Тропарево» земельной доли. Государственная регистрация права собственности ЗАО «Тропарево» на этот земельный участок произведена органом государственной регистрации в отсутствие каких – либо ограничений и обременений, в период, когда обеспечительные меры судом были отменены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

В силу ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1 статьи 13.1).

Пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 статьи 13.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, земельный участок с кадастровым № ** расположен по адресу: ..., имеет площадь ----- кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 60).

Право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... зарегистрировано по ----- доли за истцами: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, (т. 1 л.д. 60-64).

** ** ** кадастровым инженером Х. по заказу представителя истцов ООО «Агромир-Брянск» был составлен проект межевания земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 65-207).

** ** ** кадастровый инженер Х. опубликовал в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) извещение о необходимости согласовать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, по адресу: ... (т.1 л.д. 219).

После публикации извещения, ** ** ** кадастровому инженеру Х. ЗАО «Троварево», как участника общей долевой собственности и как арендатора земельного участка с кадастровым № **, были направлены возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым № **, находящегося по адресу: ..., согласно которым, процедура выдела земельного участка, осуществленная представителем участников долевой собственности не основана на действующем законодательстве РФ и проведена без учета следующих обстоятельств: представитель собственников не инициировал проведение собрания и не принимал участие в ранее организованных Администрацией Шаталовского сельского поселения собраниях ** ** ** и ** ** **. Оба указанных собрания состоялись, принятые ими решения не оспорены, следовательно, являются обязательными для всех участников долевой собственности; представителем собственников земельных долей выбран кадастровый инженер территориально расположенный в другом регионе (брянской области) с целью необоснованного ограничения доступа иных участников долевой собственности к подготовленному проекту межевания; границы и площадь планируемого к выделу земельного участка не могут быть согласованы, поскольку подготовлен проект межевания кадастровым инженером М., и участок, планируемый к выделу представителем собственников (321,6 га – 48 земельных долей) полностью входит в границы участка площадью более ----- га планируемого ими к выделу в счет 182 земельных паев. С указанным проектом до его утверждения всем заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с указанным проектом и предоставить предложения о его доработке, о чем участники долевой собственности были уведомлены через публикацию сообщения в газете «Рабочий путь» от ** ** **; кроме того, на ранее состоявшихся общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** (** ** ** и ** ** **) были приняты решения о передаче всего земельного участка в аренду, ** ** ** заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым № **, согласно которого весь земельный участок, включая земельные доли лиц, планирующих выдел земельного участка, передан ЗАО «Тропарево». К ЗАО «Тропарево», как к арендатору земельного участка по вопросу предварительного согласования выдела части арендованного участка не обращались (т. 1 л.д. 208-210).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, кадастровым инженером были приостановлены работы по межеванию образуемого земельного участка. А истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» от ** ** ** относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от ** ** **, составленного кадастровым инженером Х.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, Администрацией Шаталовского сельского поселения ... в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** ** было опубликовано, что ** ** ** в 11-00 в здании Шаталовского дома культуры ( ...) будет проводиться общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** по адресу: ... с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д. 220).

** ** ** ЗАО «Тропарево» и муниципальным образованием Шаталовского сельского поселения ... было проведено общее собрание собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ..., на котором было принято решение утвердить проект межевания, подготовленного ООО «-----» о формировании земельного участка в счет 182 земельных долей, а также утвердить выдел земельного участка площадью ----- га, в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» (т.1 л.д. 225-227).

На основании принятых ЗАО «Тропарево» ** ** ** решений, ** ** ** осуществлен государственный кадастровый учет образованного из земельного участка с кадастровым № **, которому присвоен кадастровый № **, площадью ----- кв.м, по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит из 25 контуров. ** ** ** произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Тропарево» на указанный земельный участок, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 2 л.д. 216-220).

06.02.2019 истцы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тропарево» (далее по тексту ответчик 1), Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее по тексту ответчик 2) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ** ** ** об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево», а настоящее гражданское дело было приостановлено до рассмотрения указанного искового заявления.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28.03.2019 исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым была сделана публикация в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28278) от ** ** **; признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ** ** **, об утверждении выдела земельного участка площадью ----- га в счет ----- земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» (т. 2 л.д. 191-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.07.2019, указанное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от ** ** ** об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» отказать (т. 2 л.д. 202-209).

В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлен государственный кадастровый учет образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:248, которому присвоен кадастровый № **. Решения общего собрания участников долевой собственности от ** ** ** об утверждении проекта межевания земельного участка и об утверждении выдела земельного участка в счет земельных долей в единоличную собственность ЗАО «Тропарево» выше указанным решением суда признано законным. 

Поскольку, согласно проекту межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **, границы вновь образуемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым № **, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законом порядке, что не оспаривалось истцами и подтверждено предоставленным ответчиком ситуационным планом земельных участков (т. 2 л.д. 221), возражения ответчика на указанный проект межевания земельного участка, суд признает обоснованными, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, ответчик мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **, признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Х. проектом межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** **, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Судья: А.В. Примеров

Дело № 2-126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Починок, Смоленская область «03» сентября 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В., 

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя истцов ФИО9 и ФИО10 и ответчика ЗАО «Тропарево» по доверенностям Н.,

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тропарево» (далее по тексту ответчик) о признании необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **, признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Х. проектом межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** **, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками ----- земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **, расположенный по адресу: ...

С целью выдела ----- долей из земельного участка с кадастровым № ** уполномоченный по доверенностям представитель собственников земельных долей ООО «Агромир-Брянск» в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от ** ** ** №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру Х. для подготовки проекта межевания земельных участков. Проект межевания земельных участков кадастровым инженером был подготовлен ** ** **. Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и ст.13.1 ФЗ №101 от 24.07.2002, в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** ** кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. 

** ** ** от ЗАО «Тропарево» поступили возражения в отношении подготовленного проекта межевания земельного участка, мотивированные тем, что, по мнению ЗАО «Тропарево», истцами избран ненадлежащий способ образования земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей (в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности); необоснованный выбор кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельных участков; границы выделяемого истцами земельного участка в счет своих долей входят в границы земельного участка, который будет выделяться ответчиком в счет своих земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности; выдел истцами земельного участка в счет земельных долей невозможен ввиду отсутствия согласия арендатора земельного участка с кадастровым № ** – ЗАО «Тропарево».

Истцы считают, что заявленные ЗАО «Тропарево» возражения от ** ** ** на подготовленный кадастровым инженером Х. проект межевания земельных участков не обоснованны, препятствуют реализации права собственников земельных долей на выдел земельного участка в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и подлежат снятию, поскольку в заявленных ЗАО «Тропарево» возражениях от ** ** ** фактически отсутствуют обоснованные доводы относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, заявленные ЗАО «Тропарево» возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами своего законного права на выделение земельного участка (в определенных границах) в счет принадлежащих им долей, о чем свидетельствуют незаконные действия ЗАО «Тропарево» по проведению ** ** ** общего собрания (несмотря на наличие прямого судебного запрета) для утверждения подготовленного для них проекта межевания земельных участков и принятия решения о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей в тех границах, что и у истцов.

Определением суда от ** ** ** были приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № **: принимать решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., об ознакомлении с которым сделана публикация в Смоленской общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28278) от ** ** **. На основании определения суда от ** ** ** был выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в Починковский РОСП УФССП России по .... ** ** ** Починковским РОСП УФССП России по ... в адрес ЗАО «Тропарево», ООО «Агромир-Брянск» и в Администрацию Шаталовского сельского поселения ... было направлено письмо о недопустимости принятия участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** решений об утверждении проекта межевания земельных участков и о выделе земельного участка с одновременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Несмотря на судебный запрет участниками долевой собственности ЗАО «Тропарево» и МО Шаталовским сельским поселением ..., ** ** ** были приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером М., а также решение об утверждении выдела земельного участка в счет принадлежащих ЗАО «Тропарево» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ** в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным М., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **.

Считают, что с учетом положений ст.181.5 ГК РФ решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, оформленные протоколом от ** ** ** недействительны.

Просят признать необоснованными и снятыми возражения ЗАО «Тропарево» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым № **, заявленные в отношении проекта межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось кадастровым инженером Х. в ... общественно-политической газете «Рабочий путь» № ** (28318) от ** ** **; признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: ... в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Х. проектом межевания земельных участков от ** ** **, информационное сообщение о необходимости согласования которого давалось в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № **(28318) от ** ** **; взыскать с ЗАО «Тропарево» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, от заявленных исковых требований не отказались.

Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истцов по доверенностям Н. в судебном заседании представил заявление об отказе истцов ФИО9 и ФИО10 от заявленных исковых требований и просил производство по делу в части заявленных истцами ФИО9 и ФИО10 прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО9 и ФИО10, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель истцов в лице ООО «Агромир-Брянск» по доверенностям в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «Агромир-Брянск».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд находит, что истцы ФИО9 и ФИО10 добровольно и осознанно отказались от исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Тропарево», и понимают значение своих действий и их последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Кроме того, отказ от иска не нарушает чьих - либо прав и эти действия истцов не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны. А поэтому суд принимает отказ истцов в части исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Тропарево».

Руководствуясь ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО51, ФИО34, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО39, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ЗАО «Тропарево» о признании необоснованными и снятыми возражений, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов, в части заявленных исковых требований ФИО9, ФИО10, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: А.В.Примеров