РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> минут по адресу: 

<

адрес>, совершённого по вине водителя ФИО4, управляющего автотранспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, автомобилю истца, марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

№>), истец обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО11 обратилась к ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые оплатой экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы по делу, исковые требования истцом уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>), штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно положениям которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>.

Сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Астраханской области в данном дорожно-транспортном происшествии установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> и не оспорено в суде.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 

<

дата обезличена> страховой компанией в адрес потерпевшего перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец по делу обращался с претензией в адрес Страховой компании с требованием об оплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>, однако, выплата произведена не была.

Как следует из выполненного 

<

дата обезличена> по заказу истца экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Гранд- Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд- Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО КФ «Гранд- Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО КФ «Гранд- Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчёта 

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрены в ходе судебного разбирательства и не принимаются судом. 

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, договором об оказании представительских услуг от 

<

дата обезличена>, квитанцией от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «город Астрахань» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судья Д.В. Широкова