11RS0003-01-2020-001007-06 Дело № 2-663/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 июля 2020 года гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ между банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №__ с выпуском кредитной карты, в этот же день ответчик получил денежные средства от банка, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета заемщика. Приказом Банка России от __.__.__ № №__ у банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года банк был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом временная администрация банка вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документации, связанной с заключением между банком и ответчиком кредитного договора. В свою очередь ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, допустила образование кредитной задолженности. Поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими, а документация, связанная с заключением между банком и ответчиком кредитного договора утрачена, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга как неосновательное обогащение в размере 75000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 23423,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3147 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства истец согласен.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, дважды известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по месту жительства (л.д.97-100).

Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Приказом Центрального Банка России от __.__.__ № ОД-2339 у банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.78). 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в связи с признанием банка «Кредит – Москва» (ПАО) несостоятельным (банкротом) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функций конкурсного управляющего (л.д.79-80).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №__ с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от __.__.__ №__ утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем.

В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет.

Согласно п.12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету.

__.__.__ ФИО1 получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.64-76).

Ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора № №__ от __.__.__, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей (ссудная задолженность).

Однако, как следует из выписки по счету, в связи с тем, что ФИО1 своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита № №__ не вносила, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ФИО1 неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 75 000 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком денежные средства признаются судом неосновательным обогащением. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем деле не установлено.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности либо об отсутствии задолженности ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчет образовавшейся кредитной задолженности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по карте, в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. Опубликованная на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информация о реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной, в связи с чем, у ответчика имелась возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ составит 23 423,42 руб., данный расчет является верным и арифметически правильным, так как он произведен в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела, возражений по размеру процентов ответчиком не представлено. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 23 423,42 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от __.__.__ при подачи иска по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.3). В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 153 руб. 

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по __.__.__ в сумме 23 423 рубля 42 копейки (двадцать три тысячи четыреста двадцать три рубля 42 копейки).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 3 153 рубля (три тысячи сто пятьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сапегина