Дело № 2а-3229/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному -приставу исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по калининскому району УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Калининскому району УФССП России по НСО о взыскании исполнительного сбора от 14.06.2017г. вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 508 038,71 рублей в связи с неисполнением должником -ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истец, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ФИО1 не получал лично постановление о возбуждении исполнительного производства, не был надлежащим образом уведомлен о требованиях, содержащихся в исполнительном документе. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО1 был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, с момента предоставления ему копии постановления. 01.09.2016 года представителем истца в связи с поступившей информацией от иных должников в рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининским районным судом г. Новосибирска, о возбуждении в отношении них исполнительных производств было принято решение о необходимости посещения ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с целью выяснения информации о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Каких-либо звонков, СМС-уведомлений, электронных писем, обычных почтовых писем ФИО1 не получал, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве уведомлен не был. После посещения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска представителем Истца было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась отправка копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, более того, отсутствует документальное подтверждение того, что для доведения до сведения Истца информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства использовалась телефонная (в том числе использование автоматического обзвона и СМС-оповещения), факсимильная и иная связь. 14.06.2017 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области в отсутствие уведомления должника - ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также само постановление о возбуждении исполнительного производства содержит существенные ошибки, не позволяющие оценить законность возбуждения исполнительного производства в отношении Истца. В частности, следует обратиться к анализу текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 года: «судебный пристав -исполнитель ОСП по Калининскому району, адрес подразделения: 630110, Россия, 

<

...>, ФИО2, рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Калининский районный суд г. Новосибирска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О бланках исполнительных листов» установлена обязательная форма исполнительных листов, используемая в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов РФ, в которой указано на то, что каждый исполнительный лист должен содержать обязательные атрибуты: серию XX (содержит 2 знака) и № (содержит 9 знаков). Очевидно, что выданный Калининским районным судом исполнительный лист по делу № не может иметь №. Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ, лицо, против которого вынесено решение по делу, не имеет никакого отношения к выдаваемым судом исполнительным документам. Следовательно, должник не имеет возможности ознакомиться с теми материалами дела, которые указывали бы на исполнительный документ, а, значит, единственным способом удостовериться в законности возбужденного исполнительного производства является ознакомление с материалами исполнительного производства с целью сличения постановления в возбуждении исполнительного производства и самого исполнительного листа. В настоящем случае, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректную информацию о серии и номере исполнительного документа, в материалах дела отсутствует исполнительный лист. Настоящее грубейшим образом нарушает принцип законности и открытости исполнительного производства.

В судебное заседании административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела.

Представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 5 лет (л.д. 6-10), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Документов, подтверждающих отправку постановления о возбуждении исполнительного производства, представлено, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не было. Таким образом, ФИО1 пришел к выводу о процессуальных нарушениях, в связи с чем, оснований для взыскания, не имеется. В постановлении указан индекс, который принадлежит Центральному отделению. Соответственно если оно лежало не в том почтовом отделении, то гражданин никак не мог получить отправление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление вынесено 27.08.2016г., отправлено 29.08.2016г., согласно реестра ФИО1 постановление не получил.

Представитель административных ответчиков: ОСП по калининскому району УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> пахневская Е.А. дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришел к следующему выводу:

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В силу положения ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащему возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП РФ, содержащихся в письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательства наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и производства является основным доказательства наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по доведению до сведения должника информации о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также о возможности добровольного погашения задолженности в пятидневный срок. 

В силу положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений законодательства РФ об исполнительном производстве, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Настоящее подтверждается Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП РФ, содержащихся в письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: так, в пункте 2.1 Методических рекомендация указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; при этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 27.08.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 257 695,91 руб.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации по заказу Национальной почтовой службы, заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Из указанной информации также следует, что извещение о необходимости получения заказного письма оставлено ФИО1 только 09.09.2016г. Сведения о направлении ФИО1 вторичного извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции, отсутствуют.

Таким образом, сведений о соблюдении указанного выше порядка вручения корреспонденции не имеется, а потому суд приходит к выводу, что сведений о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, соответственно ФИО1 не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

При этом суд учитывает, что исходя из принципа формальной определенности права, только официальное уведомление и вручение должнику процессуального документа влечет возникновение обязанности должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке; отсутствие официального уведомления и вручения документов является основанием, препятствующим для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ФИО1 в части уклонения от исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 14.06.2017г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 508 038,71 руб., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 27.08.2016г. и удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области от 14.06.2017г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 508 038,71 руб., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 27.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017г. 

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-3229/2017 находящегося в калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение суда не вступило в законную силу «___»_________201 г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение суда не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко