№ 12-4/2024

64MS0004-01-2023-002572-69

Решение

10 апреля 2024 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Артемова Д.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу (с учетом дополнительной жалобы) Данилецкого ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении Данилецкого ФИО14, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 2 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 2 октября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Аткарский городской суд Саратовской области.

В жалобе (дополнительной жалобе), поданной в Аткарский городской суд Саратовской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению судьей городского суда, протокол об административном правонарушении содержит исправления, о внесении которых ФИО1 не был уведомлен, алкогольная продукция не упакована, акт изъятия составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что не оспаривает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Сомелье» по адресу: 

<

...>, полагает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии сотрудником полиции ФИО2, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении с учетом внесенных изменений (исправления фамилии должностного лица составившего протокол).

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Артемов Д.В. поддержал доводы жалобы и объяснения ФИО3

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Артемова Д.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО5, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дел об административном правонарушении №5-196/2023, № 5-806/2022, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года примерно в 21.41 час. в магазине «Сомелье», принадлежащем МП ФИО6, расположенном по адресу: 

<

...>, продавец ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ реализовал несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию - пиво «Пензенское», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, с содержанием этилового спирта 4,5%. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением директора Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО7 (л.д. 6), заявлением ФИО9 (л.д. 7), объяснениями ФИО9, ФИО5, актом по результатам общественного контроля потребительского рынка (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 29), заключением эксперта № 925 (л.д. 21-24) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Мировым судьей исследовался вопрос об установлении места совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и доводов ФИО1

Допущенная должностным лицом описка при указании адреса магазина «Сомелье», устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем исправлена фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, проверены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и также подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что 3 июня 2023 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подписал его в графе «составитель протокола». 

С внесенными в протокол изменениями в части исправления фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол, ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось последним при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Подпись ФИО2 в протоколе содержится, исправление фамилии и инициалов во вводной части протокола не свидетельствует о его порочности как доказательства, данный недостаток был восполнен при рассмотрении настоящей жалобы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. 

Правильность исправления личных данных и их принадлежность должностному лицу ФИО2 заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, поскольку в судебном заседании было установлено, что протокол составлен в присутствии ФИО1 должностным лицом ФИО2 Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам ввиду внесения исправлений не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и вину в его совершении, а также указал, что был ознакомлен с протоколом с учетом внесенных в него изменений.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция не упакована, акт изъятия составлен неуполномоченным лицом не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и факт отпуска несовершеннолетней алкогольной продукции.

Так, свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду показала, что в августе 2022 года в магазине «Сомелье» продавец ФИО1 реализовал ей алкогольную продукцию - пиво «Пензенское». Факт продажи товара зафиксирован на видео, после приобретения двух бутылок пива она вышла на улицу где передала алкогольную продукцию ФИО10 Также ФИО9 пояснила, что в общественную организацию предоставляла, в частности, светокопию паспорта. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО9 ФИО11 суду показала, что летом 2022 года разрешила своей дочери ФИО9 принимать участие в мероприятиях по общественному контролю проводимых Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей». 

Свидетель ФИО10 суду показала, что в августе 2022 года в городе Аткарске был выявлен факт реализации несовершеннолетней ФИО9 алкогольной продукции (пиво «Пензенское»), в подтверждение чего имеется видео-фиксация. ФИО9 зашла в магазин, на денежные средства организации приобрела алкогольную продукцию, вышла из магазина и передала свидетелю (ФИО10) две бутылки пива. Затем материал был передан в отдел полиции. Закупка могла проводиться в нескольких магазинах, в которых приобретались различные марки алкогольной продукции.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, представленной с материалами дел (№ 5-196/2023 и № 5-806/2022) и исследованными при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что 1 августа 2022 года несовершеннолетней ФИО4 ФИО1 продано две бутылки пива «Пензенское», а по делу № 5-806/2022 (2 августа 2022 года) была реализована одна бутылка пива «Пензенское». 

Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции была умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не содержится данных о провокации совершения административного правонарушения со стороны сотрудников полиции. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, нахожу несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2023 года старшим инспектором отдела МВД России по Аткарскому району принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 15).

Вместе с тем изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 22 марта 2023 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку доказательства в виде объяснения и выполнение необходимых процессуальных действий были проведены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Приобщение к материалам дела заключения эксперта не свидетельствует о проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Актарского района Саратовской области, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 17 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Данилецкого ФИО15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Матёрная