Судья Цой Г.А. Дело № 22к-2013 / 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А. 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Бернацкой Н.В., представившей удостоверение №319 и ордер № 090454 от 21 марта 2017года 

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2017года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2017года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>года рождения, 

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Люберецкого городского прокурора. 

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Люберецкого городского прокурора Московской областной, выразившееся в неполучении им решения (ответа) на его жалобу от 

<

данные изъяты> о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением Люберецкого городского суда от 06 февраля 2017года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков по мотивам отсутствия в ней мотивированных требований и невозможности по этим основаниям установления факта нарушения конституционных прав заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, т.к. оно является незаконным и необоснованным; указывает, что в своей жалобе он указал конкретный предмет обжалования и дату направления им обращения в прокуратуру; считает, что неполучение им ответа на его обращение в прокуратуру, является нарушением его конституционных прав. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как видно из содержания жалобы заявителя, его обращение, направленное им 

<

данные изъяты> в органы прокуратуры, оставлено без ответа. 

В данном обращении он описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящееся к рассмотрению его заявления о нарушении его прав со стороны сотрудников полиции. 

Из представлены суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что сведений о поступлении жалобы ФИО1, датированной им 

<

данные изъяты>, в прокуратуру и о результатах ее рассмотрения, не имеется. 

Неполучение ответа на обращение о противоправных действиях должностных лиц расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию, что может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, выводы суда об отсутствии достаточных сведений для рассмотрения жалобы ФИО1 и невозможности принятия ее к производству противоречат требованиям ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя ФИО1 в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2017года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Люберецкого городского прокурора, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда 

Председательствующий Шишкина В.А.