Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и №, под управлением ФИО2Виновным в данном ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования, уступил право требования, недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа ФИО4 Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме был произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и исполнительного документа. На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина не явки неизвестна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с размером неустойки. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просят снизить размере неустойки до №, расходы по уплате услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дня из расчета 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>. (размер оценки) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты>

Расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., являются его убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), неустойка на данные расходы не начисляется (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расчет неустойки определен истцом неверно, следует считать: 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО5 подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании. За услуги представителя истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Всего: 

<

данные изъяты> 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута. 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий О.А.Рудковская