Судья Фурсов В.А. Дело № 22-4070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Цомаева А.М.,

защитника в лице адвоката Карданова А.Л., представившего удостоверение № 639 и ордер № 1454 от 5 августа 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цомаева А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г., которым Цомаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Цомаева А.М. и его защитника Карданова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Цомаев А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2020 г. в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора формально учтено, что он положительно характеризуется, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, загладил причиненный общественной безопасности вред, проживает совместно с родителями преклонного возраста, которые нуждаются в уходе по состоянию здоровья. Просит приговор отменить, принять новое решение. 

Кроме того, осужденным ФИО1 обжаловано постановление Пятигорского городского суда от 9 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа. В апелляционной жалобе на данное постановление, ссылаясь на нормы права, считая мотивы и обоснование принятого судом решения незаконными, осужденный указал, что он совершил преступление небольшой тяжести, с самого начала сотрудничал с органами дознания и следствия, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, официально трудоустроен, ведет активную общественную деятельность, оказывает помощь нуждающимся детям, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное ст. 76.2 УК РФ, однако, судом это учтено не было. Полагает, что судом не в полной мере учтены особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 и его поведении после совершения деяния, которые в совокупности могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности деяния, имеют значение для разрешения дела. Указывает, что в случае прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ у ФИО1 имеется возможность для оплаты судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Вдовиченко В.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, назначив при этом дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем. Обращает внимание, что суд обоснованно пришел к правильному выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ не соблюдены в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что ущерб в данном случае кому-либо не причинен, добровольное пожертвование 

<

адрес> денежные средства в виде приобретения 20 банок краски на сумму 10000 рублей, не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате такого преступления. Полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, несмотря на то, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Указывает, что оказание благотворительной помощи школе-интернату учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор и постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, как и обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших свое нахождение на месте остановки осужденного и предложение проехать на освидетельствование в 

<

адрес>, действия осужденного в наркологическом диспансере, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Карданова А.Л. о прекращении уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом постановлении, согласно которым, оказание благотворительной помощи 

<

адрес> в виде передачи интернату краски на сумму 10000 рулей, не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не нейтрализуют его вредных последствий. Совершенное осужденным преступление, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, к коему относит его закон в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет повышенную общественную опасность, поскольку несет угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью человека. При таких обстоятельствах благотворительная помощь ФИО1 интернату по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ не может быть признана исчерпывающим заглаживанием причиненного преступлением вреда и, как следствие, освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.