Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ш. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Жибаева Ю.Л.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2021 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Я., совершенного неустановленными лицами из жилища потерпевшего, с причинением последнему значительного материального ущерба. 

11 марта 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 22 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ш. – адвокат Золотухин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения являются формальными и фактически сводятся только к предположениям и тяжести преступления, в котором подозревается Ш.. Приводит данные положительно характеризующие Ш.: наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а именно жены и троих несовершеннолетних детей, активное сотрудничество со следствием, намерение возместить ущерб потерпевшему. Кроме того, указывает, что Ш. не намерен скрываться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, обязуется являться по вызовам, не покидать место жительства без разрешения следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Ш. мог совершить преступление, в котором он подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Ш. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая подозреваемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ш. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Ш. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Ш. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Ш. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов сторон, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Ш. в полном объеме, в том числе его семейное положение, наличие троих малолетних детей, постоянного места жительства, сведения о состоянии здоровья, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного Ш. обвинения, а также не содержат указаний о том, что последний может оказать давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о намерении возместить ущерб потерпевшему, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, его сотрудничестве со следствием, дачи показаний по делу, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 13 марта 2021 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов