Дело № 1-253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Каменск-Уральский 11 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

представителя потерпевшего П,,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сформулировано следующим образом.

В период с 24 по 29 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении имущества из магазина *** расположенного в торговом центре *** *** *** *** ***. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 пришли к указанному магазину, где при помощи арматуры приподняли запасную дверь и через проем незаконно проникли внутрь. Обнаружив в служебном помещении ключ от запасной двери магазина, ФИО1 завладел им. Продолжая свои действия, 02.07.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к указанному магазину, где ФИО1 при помощи ключа открыл запасную дверь. Незаконно проникнув внутрь магазина, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно завладели принадлежащими ***» товаром, общей стоимостью 7946,65 рублей, а также денежными средствами в сумме 8998 рублей в металлическом ящике, стоимостью 254,41 рублей, и подарочной картой номиналом 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили ООО «Кари» материальный ущерб в размере 17 944 рубля 65 копеек.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего П, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование пояснил, что такое заявление носит добровольный характер, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли извинения, он достиг с ними примирения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. При этом подсудимые пояснили, что вину в совершении преступления они признают полностью, возместили ущерб за счет средств родителей, осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, между подсудимыми и представителем потерпевшего достигнуто примирение, подсудимые в действительности полностью загладили вред, причиненный преступлением, имущественных претензий к подсудимым не имеется.

Перечисленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными условиями для прекращения производства по делу в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след обуви на отрезке липкой пленки уничтожить, CD-диск с копиями видеозаписей – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, металлический лоток для денег, пластиковую подарочную карту *** – предоставить в распоряжение представителя потерпевшего П,

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление,как не обжалованное,вступило в законную силу 24.10.2017 Судья Иваницкий И.Н,