Дело № 2а-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А., отделу судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительному производству № 70979/16/33013-ИП незаконными и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.12.2017 года.

Определением судьи от 23 января 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением судьи от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. вынесено постановление о передаче имущества, а именно автомобиля марки ...., регистрационных знак ...., для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 70979/16/33013-ИП, возбужденному 09.11.2016 года на основании решения Муромского городского суда по делу № 2-97/2016 года, вступившем в законную силу 01.07.2016 года, согласно которому ФИО1 должен выплатить ФИО3 часть стоимости автомашины, являвшейся предметом раздела имущества при расторжении брака и оставленной судом за ФИО1 В обеспечение иска Муромским городским судом на автомашину был наложен арест, который оформлен актом от 26.05.2017 года.

Данное постановление было направлено почтой и получено ФИО1 09.01.2018 года.

С указанным постановлением о передаче имущества на принудительную реализацию административный истец не согласен и считает его незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительных документов, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик ОСП г. Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п. 1.1. Положения об ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку факт несогласия ФИО1 с передачей арестованного имущества на реализацию не может подтверждать незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Одновременно в возражениях на иск просила взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. за консультацию и составление возражений на административный иск. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании ст. 113 данного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения, как указывается в ст.68 указанного закона, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 25 мая 2016 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: люстру 9 (девяти) рожковую стоимостью 1 000 руб., гардину стоимостью 700 руб., ковровые дорожки стоимостью 700 руб., комод стоимостью 2 500 руб., пылесос .... стоимостью 1 000 руб., торшер стоимостью 1 700 руб., LED телевизор .... стоимостью 6 000 руб., утюг стоимостью 1 000 руб., холодильник - морозильник .... стоимостью 5 000 руб., микроволновую печь .... стоимостью 2 000 руб., газовую плиту .... стоимостью 4 000 руб., стенку стоимостью 5 000 руб., диван угловой стоимостью 9 000 руб., термос стоимостью 1 000 руб., самовар электрический .... стоимостью 1 000 руб., люстру 2 (двух) рожковую стоимостью 1 000 руб., стенку в прихожей стоимостью 2 500 руб., вентилятор напольный стоимостью 500 руб., цветной телевизор .... стоимостью 2 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 500 руб., табурет в количестве 4 штук стоимостью 1 000 руб.,шуруповерт .... стоимостью 2 000 руб., электрическую дрель .... стоимостью 2 000 руб., электрический лобзик ...., стоимостью 2 000 руб., холодильник автомобильный .... стоимостью 1 500 руб., автомобиль марки ...., ...., государственный регистрационный знак .... стоимостью 308 000 руб.

Выделено в собственность ФИО3 следующее имущество: люстру 9 (девяти) рожковую стоимостью 1 000 руб., гардину стоимостью 700 руб., ковровые дорожки стоимостью 700 руб., комод стоимостью 2 500 руб., пылесос .... стоимостью 1 000 руб., торшер стоимостью 1 700 руб., LED телевизор .... стоимостью 6 000 руб., утюг стоимостью 1 000 руб., холодильник - морозильник «.... стоимостью 5 000 руб., микроволновую печь .... стоимостью 2 000 руб., газовую плиту «.... стоимостью 4 000 руб., стенку стоимостью 5 000 руб., диван угловой стоимостью 9 000 руб., термос стоимостью 1 000 руб., самовар электрический .... стоимостью 1 000 руб., люстру 2 (двух) рожковую стоимостью 1 000 руб., стенку в прихожей стоимостью 2 500 руб., вентилятор напольный стоимостью 500 руб., цветной телевизор «BR» стоимостью 2 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 3 500 руб., табурет в количестве 4 штук стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 52 600 руб.

Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество: шуруповерт .... стоимостью 2 000 руб., электрическую дрель .... стоимостью 2 000 руб., электрический лобзик ...., стоимостью 2 000 руб., холодильник автомобильный «.... стоимостью 1 500 руб., автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 308 000 руб., а всего на сумму 161 500 руб. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 108 900 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5254 руб. 31 коп. 

Признано общим долгом ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», а также по кредитному договору от (дата), заключенному между ФИО1 ОАО «Сбербанк России».

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 выплаченные в период с 18 мая 2014 года по 16 апреля 2016 года в погашение кредитного договора (номер) от (дата) платежи в размере 13 220 руб. 44 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.08.2017 года принят отказ ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 25.05.2016 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Решение Муромского городского суда от 25.05.2016 года вступило в законную силу 01.07.2017 года.

Определением Муромского городского суда от 21.04.2017 года в решении суда от 25 мая 2016 гола исправлены явные арифметические ошибки, в т.ч. в постановлено указать в резолютивной части решения (абз. 2 с. 13 решения):

«Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: шуруповерт .... стоимостью 2 000 руб., электрическую дрель .... стоимостью 2 000 руб., электрический лобзик ...., стоимостью 2 000 руб., холодильник автомобильный .... стоимостью 1 500 руб., автомобиль марки «...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 308 000 руб., а всего на сумму 315 500 руб.»;

в резолютивной части решения (абз. 3 с. 13 решения):

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 131 450 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 718 руб. 15 коп.». 

Ранее в порядке обеспечения иска по указанному делу определением Муромского городского суда от 14.12.2015 года был наложен арест на автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, а также запрещено ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» совершать регистрационные действия с участием указанного автомобиля.

Определением Муромского городского суда от 22.12.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных по определению Муромского городского суда от 14.12.2015 года, отказано.

Решением Муромского городского суда от 04.08.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., заключенный 23 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., заключенный 23 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО6, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признана недействительной записьв РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» о постановке на учет автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., на имя ФИО6.

Признан недействительным дубликат паспорта транспортного средства 33 НХ 929425, выданный РЭО г. Мурома 24.10.2014 года на автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., выданный ФИО6. 

Определением Муромского городского суда от 19.05.2017 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО6.

Запрещено РЭО ОГИБДД МО МВД России «Муромский» совершать регистрационные действия с участием указанного автомобиля.

Запрещено ФИО1 использовать вышеуказанный автомобиль в качестве транспортного средства, передавать транспортное средство третьим лицам, совершать какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства.

Запрещено ФИО6 использовать вышеуказанный автомобиль в качестве транспортного средства, передавать транспортное средство третьим лицам, совершать какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 года определение Муромского городского суда от 19.05.2017 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО6 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом по решению от 25.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 70979/16/33013, предмет исполнения: задолженность в размере 127 374 руб. 44 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнитеьн6ого производства судебными приставом сделаны запросы в МИФНС №4 по Владимирской области, УФМС по Владимирской области, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Муромский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. ГИБДД УВД о. Муром. СБ РФ, Филиал ВРУ ОАО «МинБ», другие коммерческие банки, ЦЗН о. Муром, ЗАГС на предмет наличия в собственности имущества и денежных вкладов у должника. 22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания задолженности по исполнительному документу в размере 50% по месту получения дохода - АО «Муромский Радиозавод». Однако 23.12.2016 года ФИО1 уволился с данного предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», а постановлением от 20.04.2017 года - на счета, находящиеся в ПАО «МинБанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания задолженности по исполнительному документу в размере 50% в ФКУ «»22 ПЧ ФПС ГПС по Владимирской области (договорная)». 

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержания задолженности по исполнительному документу в размере 50% в ОАО «Муромтепловоз», где из его заработной платы произведены удержания по исполнительному листу в пользу ФИО3 за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в сумму 17 497,05 руб. 

С целью осуществления проверки имущественного положения должника судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: ...., где имущество, подлежащее аресту отсутствует, о чем составлен акт от 24.05.2017 года. 

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащий ФИО1

19.09.2017 года должнику судебным приставом вручено требование о предоставлении машины для составления акта ареста в 7-дневный срок со дня поступления требования, на котором должник расписался, указав, что с требованием ознакомлен, но не согласен. 

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа, 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Между тем административным истцом к исковому заявлению приложена копия акта о наложении ареста на спорный автомобиль от 04.05.2017 г., копия которого получена 26.05.2017 года, т.е. задолго до составления акта от 22.09.2017 года. Из указанного акта следует, что арест произведен на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом 19.05.2017 года, по другому исполнительному производству №31791/17/33013-ИП, где должником является иное лицо ФИО6 (выше указывалось, что определением Муромского городского суда от 19.05.2017 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на спорный автомобиль). 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

04.10.2017 года судебным приставом вынесено постановление о привлечении и назначении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 22.09.2017 года спорного автомобиля в качестве специалиста ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». 

28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости спорного автомобиля в размере 282 600 руб., которое направлено ФИО1 заказной корреспонденцией от 29.11.2017 года, а также должник был ознакомлен с данным постановлением под роспись 11.01.2018 года. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал. Возможность обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрена п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. 

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией, которое он получил 09.01.2018 года.

12.01.2018 года судебным приставом проверено состояние арестованного имущества, которое находится в том же состоянии, о чем составлен соответствующий акт. 

05.02.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1, взыскано 30 213,45 руб., остаток долга в рамках сводного производства составляет 266 774,94 руб. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем Акулиной Н.А. исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку по исполнительному производству исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст. 35, 36, 64 и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст. 2, 4, 6, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя не свидетельствуют о достаточности исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения решения суда. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом, право собственности административного истца на спорный автомобиль судебным приставом не нарушается, каких-либо допустимых и достаточных доказательств этому ФИО1 суду не представлено. Наложение ареста на автомобиль, его оценка и последующая передача на реализацию совершены в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и в пределах компетенции судебного пристава, о чем указывалось судом выше. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от 23 января 2018 года ФИО3 привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем была вынуждена обратиться к представителю за консультацией и составлением возражений на административный иск, за услуги которого оплатила денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000704 от 01.02.2018 года, актом выполненных работ от 01.02.2018 года.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое по делу решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заинтересованному лицу услуг, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с административного истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Размер расходов по оплате услуг представителя, приведенный в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014 года носит рекомендательный характер. Доказательств чрезмерности размера судебных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А. по исполнительному производству № 70979/16/33013-ИП и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.12.2017 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева