Д-2-2036/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ИНТЭК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «ИНТЭК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 января 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи №2 трехкомнатной квартиры №82, общей площадью 71,9 кв.м., в т.ч. жилой - 45,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и в тот же день был оформлен акт приема-передачи квартиры. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме. Зарегистрирована общая долевая собственность истцов на эту квартиру, по 1/2 доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры, а именно при подготовке к проведению ремонтных работ для приведения квартиры в жилой вид, истцами были выявлены следующие недостатки:

- ненадлежащим образом установлены окна: фурнитура гремит, окна трудно открываются и закрываются, дует от окна и из-под окна, стали запотевать стекла, низкая шумоизоляция, между окном и подоконником имеются щели, при закрытии фрамуги рама окна очень сильно шатается в оконном проеме, имеются потертости стеклопакета;

- на внутриквартирной части дымохода котла при низких температурах наружного воздуха, несмотря на температуру внутри помещения выше +18 С образуется наледь толщиной 1 см.;

- газовый котел BAXI в квартире установлен не по проекту, а более того, установлен совершенно иной газовый котел, не тот который указан в проектной документации.

Примерная сумма на устранение указанных недостатков составляет 200 000 руб. Данные недостатки препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих. Истцы обратились к ответчику с претензией от 13.03.2017г., в которой просили устранить вышеуказанные недостатки, но 29.03.2017г. ответчик в ответ на претензию указал, что металлопластиковые конструкции изготовлены и установлены в соответствии с ГОСТ, по дымоходу все претензии предъявляются к сервисной службе.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 475, 557 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 15, 17, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу истцов в равных долях убытки, обусловленные ненадлежащим качеством квартиры, в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки а размере 38 304 руб. (21797 + 16507), неустойку в размере 38 304 руб., а остальные требования оставили без изменения. Указали, что судебным экспертом определен размер расходов по устранению недостатков металлопластиковых конструкций в сумме 11 788 руб., расходов по переустановке отопительного газового настенного котла в сумме 21 797 руб. Однако в заключении эксперт указал, что замене подлежат стеклопакеты с маркировкой 4М1-12-4, однако в реальности в квартире установлены стеклопакеты с маркировкой 4М1-16-4М1 и на это они указывали эксперту при осмотре, но эксперт почему-то руководствовался данными, которые имеются в проекте. В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о том, что наличие дефектов в виде видимых на просвет царапин на поверхности однокамерных стеклопакетов является неустранимым без замены конструкций недостатком, истцы понесли фактические убытки по приобретению стеклопакетов 4М1-16-4М1 в сумме 14 565 руб., а также затраты на замену стеклопакетов в размере 1 942 руб., а всего 16 507 руб. Истцы считают, что экспертным заключением подтверждены их доводы о том, что окна были установлены с нарушением требований ГОСТ, котел установлен с нарушением требований ГОСТ. 

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что эксперт в его присутствии производил демонтаж стеклопакетов, чтобы определить ширину, и установил, что верхняя часть оконных рам не закреплена в соответствии с ГОСТом. Эксперт руководствовался проектной документацией и изменения, которые вносились застройщиком, не соответствуют ГОСТу. В отношении котла эксперт установил, что нарушены требования к его установке. Поэтому эксперт определил путем составления сметных расчетов убытки, которые должны понести истцы для устранения данных дефектов. Эксперт также определил, что на лоджии имеется заедание открывающихся элементов, имеются нарушения в установке окон, отсутствуют сливные отверстия, не закреплены верхние части рам, а ответчик в ответе на претензию истцов утверждал, что металлопластиковые конструкции установлены в соответствии с ГОСТом, никаких нарушений не имеется, а также утверждал, что нет нарушений в установке котла. Неоднократно истцы приходили и общались с руководителем организации-застройщика, инженерами, которые подтвердили, что фурнитура металлопластиковых конструкций была некачественная. Недостатки ответчиком устранялись, но затем вновь начали проявляться. 

Возражая на доводы представителя ответчика о том, что на момент передачи истцам квартиры царапин на окнах не было, пояснил, что царапины находятся на внешней стороне стеклопакетов и явно видно, что это не эксплуатационные дефекты, а возникли при транспортировке в результате трения стекол друг об друга. Считает, что акт приемки с отсутствием указаний на эти повреждения не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В отношении котла эксперт указал, что нарушены требования в части размещения в квартирах с «глухими» металлопластиковыми окнами, должно быть окно с форточкой. Считает, что по газовому котлу эксперт сделал обоснованный и исчерпывающий вывод. Поскольку истцы являются потребителями, бремя доказывания лежит на ответчике. Просит учесть, что истцы не являются дольщиками, квартиру они покупали, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Во время встречи истцов с представителями ответчика инженер ЗАО «ИНТЭК» подтвердил, что ставились стеклопакеты толщиной не 20 мм, 24-25 мм, поскольку по климатическим условиям стеклопакеты толщиной 20 мм в г.Таганроге не ставятся. Истцы не спорят, что ответчик установил в квартире стеклопакеты лучшего качества по сравнению с указанными в проекте. Считают, что в проектной документации имеется техническая описка, так как в Ростовской области не должны использоваться указанные в проекте стеклопакеты.

Истцы считают, что в отношении газового котла судебный эксперт установил несоответствие проектной документации требованиям ГОСТа. Эти несоответствия в результате могут привести к экстренным ситуациям, например, к задымлению, пожару и т.п. Требования истцов ответчик добровольно не исполнил, что является основанием для начисления неустойки и штрафа. 

Представитель ЗАО «ИНТЭК» адвокат Захаров А.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Просит обратить внимание на заключение эксперта в деле №2-3674/2017, где указывается, что царапины на стеклах в квартире истцов видно с расстояния 1 метр. В то же время, в акте приема-передачи квартиры указано, что видимые недостатки в квартире отсутствуют. Когда истцы знакомились с техническим состоянием приобретаемой квартиры, то претензий не имели, и стороны установили, что видимых недостатков не имеется. Исходя из договора купли-продажи и акта приема-передачи можно сделать единственный вывод, что эти царапины на момент осмотра покупателями квартиры отсутствовали. Ответчик считает, что эти дефекты возникли в процессе эксплуатации квартиры. Просит обратить внимание, что вопрос визуального осмотра является обязательным при приобретении имущества и ссылки со стороны истцов на то, что ненадлежащим образом был произведен осмотр инее заметили царапины на стеклах, а впоследствии увидели эти царапины, никак документально не подтверждены, поэтому акт приема-передачи является обязательным для сторон, как документ, отражающий видимые недостатки либо указывающий на их отсутствие. Что касается котла, то для того, чтобы признать нарушение по установке котла дающим право на предъявление требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, со стороны истцов должно быть доказано несоответствие товара, который приобретался (квартиры), техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и так далее. В данном случае эксперт установил нарушение проектной документации, которая не является составной частью договора купли-продажи. Требования нормативного характера, установленные техническим регламентом, не были нарушены. Независимо от того, какое примет суд решение, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что по данному делу состоялось только одно судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №2-3674/17 по аналогичному иску оставленному судом без рассмотрения, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы купили у ответчика квартиру в новом доме и на правоотношения сторон распространяются положения статей 557, 755 ГК РФ, соответствующие этим статьям, а также общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором наиболее подробно регламентированы правоотношения между потребителем и застройщиком при обнаружении недостатков переданной потребителю застройщиком квартиры. Возражения представителя истцов в отношении применения этого закона нельзя признать обоснованными, поскольку его отдельные положения соответствуют характеру рассматриваемых правоотношений и сами истцы ссылаются в исковом заявлении на разъяснения Верховным Судом РФ этого закона, правильно указывая, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В статье 755 ГК РФ установлены гарантии качества в договоре строительного подряда:

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В свою очередь в статье 475 ГК РФ установлено:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» установлены применимые к рассматриваемым правоотношениям гарантии качества переданной потребителю во вновь возведенном доме квартиры, а именно: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Системное толкования перечисленных положений ГК РФ, Закона участии в долевом строительстве многоквартирных домов и положений Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в рассматриваемых правоотношениях на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков (дефектов) переданной ему ответчиком квартиры, а на ответчике лежит обязанность доказывания своих возражений относительно того, что выявленные недостатки (дефекты) возникли после передачи квартиры. При этом отступления от проектной документации и обязательных требований являются основанием для удовлетворения требований истцов лишь в том случае, если они привели к ухудшению качества квартиры.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 14.09.2018 № 1442/10-2 сделаны следующие выводы:

1. Изготовление и установка металлопластиковых конструкций (четыре оконных блока и один дверной блок) в квартире №82 многоквартирного жилого дома №16/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге по конструкции запирающих приборов и петель, обеспечивающих плотный и равномерный обжим прокладки по всему контуру уплотнения в притворах с учетом возможности регулировки этого уплотнения соответствует требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Установка металлопластиковых конструкций (четыре оконных блока и один дверной блок) в квартире №82 многоквартирного жилого дома №16/1 по ул. Шаумяна в г. Таганроге, выполненных из трехкамерных металлопластиковых (полихлорвиниловых - ПХВ) профилей шириной 58 мм системы «РУС PROWINS» в наружных кирпичных стенах толщиной в полтора кирпича, не противоречит требованиям сопротивления теплопередаче с учетом климатических условий в месте их установки в г. Таганроге Ростовской области.

Установка металлопластиковых конструкций (четыре оконных блока и один дверной блок) в четырех оконных и одном балконном дверном проеме трехкомнатной квартиры второго этажа многоквартирного жилого дома №16/1 по ул. Шаумяна в г.Таганроге, имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, а именно:

- расстояние между крепежными элементами более 700 мм не соответствует требованиям п. Г.1. Приложения Г (обязательного) ГОСТ 30971-2012. "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, рекомендациям п. Г.7 Приложения Г (рекомендуемого) ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и рекомендациям п. Б.5.3 ГОСТ 52749-2007» Национальный стандарт РФ. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

отсутствие водосливных отверстий, защищенных декоративными козырьками, на лицевой поверхности нижних профилей блоков не соответствует требованиям п. 5.9.5, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 

закрывание и открывание полотна дверного балконного блока и открывающихся створок оконных блоков с наличием люфта и заедания при повороте ручки запирания не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Указанные дефекты (недостатки) установки металлопластиковых конструкций в соответствии с ГОСТ 30674-99 и Сборником методических рекомендаций по производству судебных экспертиз (Москва, 2012г.) являются малозначительными, устранимыми дефектами.

Наличие дефектов в виде видимых на просвет царапин на поверхности однокамерных стеклопакетов заполнения световых проемов оконных блоков является неустранимым без замены конструкций недостатком.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков однокамерных стеклопакетов заполнения световых проемов металлопластиковых конструкций, установленных в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> производится табличным способом, в ценах 2000 г. с последующей индексацией в цены 2018 г. на момент производства исследования. Расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков однокамерных стеклопакетов заполнения световых проемов металлопластиковых конструкций, установленных в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приведен в Приложении №2 к заключению.

Расчетом, указанным в таблице № 1 Приложения №2 к заключению, определено, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков однокамерных стеклопакетов заполнения световых проемов металлопластиковых конструкций, установленных в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 11 788 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

Описание требований вышеуказанных действующих норм и правил произведено в исследовательской части заключения.

Описание результатов осмотра произведено в исследовательской части заключения и показано на фото №№ 1-13 Приложения№1 к заключению.

2. Установка газового настенного котла поквартирного автономного отопления фирмы «BAXI» в квартире №82 жилого дома по ул. Шаумяна, 16/1 в г. Таганроге имеет несоответствия проектной документации на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно:

установка газового настенного котла модели «ВАХ1 MAIN5 24 F» автономного отопления в помещении №4 кухни квартиры №82 на расстоянии 950 мм от вертикального участка трубы подключения к вводу газоснабжения квартиры от стояка у наружной стены через счетчик расхода газа, не соответствует схеме установки газового оборудования "внутренние сети газоснабжения жилого дома", где расстояние от газового котла «ВАХ1 - 24» до счетчика расхода газа «ВК- G4T» должно составлять 800 мм (л. 10, раздел 16-4-ИОС 5.6.2), а также п. 4 примечаний к плану 1 этажа "внутренние сети газоснабжения жилого дома", где указано, что «размещение счетчика следует предусматривать на расстоянии не менее 0,8 м (по радиусу) от газовых приборов» (л. 4, раздел 16-4-ИОС 5.6.2);

размещение газового настенного котла модели «ВАХ1 MAIN5 24 F» автономного отопления в помещении №4 кухни квартиры №82 с оконным проемом, заполненным глухим металлопластиковым блоком не соответствует Разделу ИОС 5.6.2 - ПЗ., где на л. 5 указано, что «газовое оборудование устанавливается в кухнях, имеющих окно с форточкой, систему вентиляционных каналов. Приток воздуха неорганизованный через приточную форточку в окне и подрез в нижней части двери с живым сечением не менее 0,02 м2.

Установка газового настенного котла поквартирного автономного отопления фирмы «ВАХ1» в квартире №82 жилого дома по ул. Шаумяна, 16/1 в г. Таганроге имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, а именно:

размещение газового настенного котла автономного отопления в помещении №4 кухни квартиры №82 с оконным проемом, заполненным глухим металлопластиковым блоком не соответствует требованиям "СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", где в п. 4.2.4 указано, что помещение теплогенераторной должно размещаться у наружной стены жилого дома и иметь окно с площадью остекления из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения, с форточкой или другим специальным устройством для проветривания, расположенным в верхней части окна;

установка газового настенного котла вплотную без зазора к внутренней несущей стене не соответствует требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", где в п. 6.23. указано, что при размещении газового настенного оборудования на стенах из несгораемых материалов - расстояние от стены - не менее 2 см (в том числе от боковой стены).

Таким образом, для приведения в соответствие размещения настенного котла автономного отопления в помещении №4 кухни квартиры №82 жилого дома по ул. Шаумяна, 16/1 в г. Таганроге необходимо выполнить переустановку его на требуемом расстоянии 800 мм до счетчика расхода газа «BK-G4T» в соответствии с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «АПМ» (л.д.10, раздел 16-4-ИОС 5.6.2).

Расчет стоимости работ по переустановке отопительного газового настенного котла «ВАХ1» в соответствии с проектной документацией в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> производится табличным способом, в ценах 2000 г. с последующей индексацией в цены 2018 г. на момент производства исследования.

Расчет стоимости работ по переустановке отопительного газового настенного котла «ВАХ1» в соответствии с проектной документацией в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приведен в Приложении №3 к заключению.

Расчетом, указанным в таблице № 1 Приложения №3 к заключению, определено, что стоимость работ по переустановке отопительного газового настенного котла «ВАХ1» в соответствии с проектной документацией в квартире №82 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 21 797 руб. (Двадцать одну тысячу семьсот девяносто семь рублей).

Исследования на предмет определения соответствия действующим стандартам и нормам устройства газоиспользующего оборудования в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России не выполняются в связи с отсутствием специалистов в области проектирования, изготовления и эксплуатации газоиспользующего оборудования. 

Описание требований вышеуказанных действующих норм и правил произведено в исследовательской части заключения.

Описание результатов осмотра произведено в исследовательской части заключения и показано на фото №№ 14-18 Приложения №1 к заключению.

Из экспертного заключения следует, что недостатки установки металлопластиковых окон являются малозначительными и устранимыми, и в уточненных исковых требований нет требований о взыскании убытков, связанных с этими недостатками, поэтому ссылки представителя истцов на эти недостатки существенного значения для принятия решения по делу не имеют, и следует отметить, что первоначальные исковые требования, связанные утверждениями о ненадлежащей установке окон, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, существенных нарушений при монтаже металлопластиковых конструкций в квартире истцов допущено не было (отмечается лишь малозначительный недостаток, выразившийся в несоблюдении расстояний между крепежными элементами, а отсутствие водосливных отверстий относится к малозначительному устранимому недостатку изготовления оконных блоков, а не их установки; люфт и заедания при открывании и закрывании дверного и оконных блоков устраняются регулировкой). 

Единственным неустранимым без замены оконных блоков недостатком в экспертном заключении указаны дефекты в виде видимых на просвет царапин на поверхности однокамерных стеклопакетов. В приложенном к экспертному заключению расчете стоимости работ и материалов по устранению недостатков металлопластиковых конструкций в числе работ указана только смена стекол толщиной 2-3 мм на штапиках по замазке в металлических переплетах при площади стекла до 0,5 кв.м., а также указана стоимость стеклопакетов 4М-12-4 для смены стекол общей площадью 8,85 кв.м. Общая сумма этих затрат по смете в текущих ценах определена судебным экспертом в размере 11 788 рублей. 

В претензии истцов, полученной ответчиком 13.03.2017, в первом исковом заявлении от 26.05.2017 (по делу № 3674/17) и в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу истцы не указывали на недостаток квартиры в виде царапин на стеклах окон. Однако, из материалов дела следует, что об этом недостатке ответчику стало известно из экспертного заключения по делу №2-3674/17, в котором эксперт ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» О.П.Ступко указывает на этот недостаток и приводит расчет стоимости его устранения на сумму 11 822 рубля. Ссылки со стороны ответчика на то, что эти царапины появились в процессе эксплуатации квартиры суд признает необоснованными, поскольку такие утверждения никакими доказательствами не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку царапины были выявлены еще в сентябре 2017 г. при осмотре квартиры экспертом ФИО4 и из приложенных к заключению фотоснимков следует, что на тот момент истцы еще не начали эксплуатировать квартиру, а на момент приема-передачи истцы могли не обратить внимания на эти царапины и их представитель правильно указывает, что судя по расположению и характеру царапин они не относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации квартиры. Поскольку ответчик не доказал возникновение неустранимых дефектов стекол по вине истцов, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение этого недостатка квартиры. 

К ходатайству об уменьшении исковых требований истцы приложили договор с ИП ФИО5 к заказу на изготовление, доставку и замену стеклопакетов в рассматриваемой квартире истцов на общую сумму 16 507 рублей. Однако в этом договоре общая площадь стеклопакетов указана 9,71 кв.м., т.е. больше чем в заключении судебного эксперта, и указаны стеклопакеты другой маркировки – 4М1-16-4М1, поэтому суд определяет размер подлежащих возмещению истцам убытков в соответствии с экспертным заключением – в сумме 11 788 рублей. Доводы представителей истцов о том, что в проектной документации допущена описка в маркировке стеклопакетов и такие стеклопакеты не могли устанавливаться в г.Таганроге суд отклоняет, поскольку в заключении судебного эксперта указывается, что установленные в соответствии с проектом стеклопакеты не противоречат требованиям сопротивления теплоотдаче с учетом климатических условий в г.Таганроге и расчет стоимости работ относится к смене стекол толщиной 2-3 мм, а не только 2 мм. Истцы вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков, ухудшающих качество квартиры, в размере стоимости на приведение в состояние, соответствующее проектной документации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях убытки по устранению недостатков квартиры в части смены стекол в металлопластиковых конструкциях в сумме 11 788 рублей, по 5 894 рубля в пользу каждого из истцов.

Доводы истцов о нарушении их прав размещением газового настенного котла автономного отопления с отступлением от проекта по расстоянию от счетчика расхода газа суд признает необоснованными, поскольку такое размещение не противоречит требованиям нормативных актов и не ухудшает качество квартиры. Напротив, удаление котла от наружной стены, на которой расположен газовый счетчик и через которую происходит забор входящего воздуха, не на 0,80 м., а на 1,10 м. продляет на 30 см. прохождение холодного воздуха, а значит воздух лучше прогревается и это ведет к снижению количества конденсата, образующегося от параллельно расположенных воздуховодов с холодным входящим воздухом и исходящим горячим воздухом с продуктами горения. Кроме того, при существующем расположении котла водяная труба и труба отопления подходят к нему снизу вертикально, а в случае переноса котла потребуется их перемещение и изгибы, что также указывает на нецелесообразность перемещения котла. Также следует отметить, что при существующем положении котел закреплен на капитальной стене, а в случае переноса его необходимо будет крепить на нише стены, в которой расположена вытяжная вентиляционная труба. Согласно указанного в заключении положения проектной документации размещение счетчика следует предусматривать на расстоянии не менее 0,8 м (по радиусу) от газовых приборов и это положение выполнено. 

Истцы предъявляют претензии к образованию на воздуховодах конденсата в виде капель в летнее время и изморози в зимнее время, но из технической характеристики внутреннего газового оборудования (дело №3-3674/17 л.д.59) следует, что предусмотрен комплект для сбора конденсата, т.е. образование конденсата при работе этого газового оборудования не является недостатком.

Вывод судебного эксперта о том, что имеется нарушение СП 41-108-2004 в том, что окно кухни заполнено глухим металлопластиковым блоком (без форточки), сделан без учета того, что рядом с этим окном имеется металлопластиковый дверной блок, дверь которого может открываться в положение на проветривание. В СП 41-108-2004 говорится о форточке или другом специальном устройстве для проветривания, расположенном в верхней части окна. В данном случае продолжением окна является дверной блок для выхода на лоджию, выполняющий функцию проветривания, поэтому нет оснований для утверждений о нарушении СП 41-108-2004.

К выводу судебного эксперта о том, что имеется нарушение СП 42-101-2003 в том, что газовый настенный котел установлен вплотную без зазора к внутренней несущей стене, суд также относится критически, поскольку к стене прилегают штатный кронштейн этого котла и декоративный кожух, а не само газовое оборудование. При этом кронштейны крепления таких котлов изготавливаются таким образом, чтобы газовое оборудование находилось на расстоянии не менее 2 см. от стены, как это и требует СП 42-101-2003. 

В представленном ответчиком акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указывается, что приемочной комиссией с участием представителей проектной, эксплуатационной и подрядной организаций произведена приемка внутренних сетей газоснабжения трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> квартиры №49-№87 и комиссия решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ как по отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что требование истцов о возмещении убытков в виде расходов на перенос газового отопительного котла не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны заблуждениями относительно необходимости такого переноса.

Поскольку установленный в ходе судебного разбирательства недостаток квартиры истцов в виде царапин на стеклах металлопластиковых конструкций не является основанием для признания этой квартиры непригодной для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Как уже отмечено, этот недостаток был выявлен при осмотре квартиры экспертом в сентябре 2017 года. Общий размер неустойки за один год просрочки устранения этого недостатка мог составлять 43 026,20 руб. (11788 х 1% х 365дн.), что больше заявленной истцами суммы 38 304 рубля. Однако, поскольку истцы письменных требований к ответчику относительно этого недостатка не заявляли, не указывали его в первоначальных исковых требованиях, а заявленный размер неустойки в три с лишним раза выше подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков, суд считает возможным признать, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333, снизив подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 11 788 рублей, т.е. до размера подлежащих взысканию в пользу истцов убытков. Неустойка, как и убытки, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по 5 894 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчик передал истцам квартиру с недостатком (дефектами оконных стекол). 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с необходимостью устранения недостатка окон в квартире. С учетом характера нарушений прав потребителей и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 6 144 рубля, из расчета (5894 + 5894 + 500) х 50%.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истцов работы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов часть этих расходов в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому из истцов. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 207 рублей 28 копеек. 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 24 519 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет распределения этих судебных расходов между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Поскольку первое требование истцов удовлетворено частично (только в части замены стекол и экспертом опровергнуты доводы о существенных нарушениях технологии установки металлопластиковых конструкций), а в удовлетворении второго требования (относительно отопительного котла) отказано, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков 1/3 расходов на проведение экспертизы, а с истцов – 2/3, т.е. по 1/3 с каждого из истцов, что составляет по 8 173 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «ИНТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков купленной у ответчика квартиры 5 894 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 5 894 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего – 23 432 (двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков купленной у ответчика квартиры 5 894 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 5 894 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6 144 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего – 23 432 (двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 207 рублей 28 копеек.

Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.