УИД: 78RS0016-01-2019-006359-97

Дело № 2-177/2020 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встреченному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 рублей сумма основного долга, 36 645 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 618,90 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга (244 300 рублей) по ставке 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (244 300 рублей) по отставке 0,5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 24 066 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей с оплатой за пользование 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была получена сумма займа в размере 250 000 рублей, вместе с тем, ответчик обязательств по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Содействие малому предпринимательству», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ так как не смотря на то, что она в момент подписания договора займа была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ данная сделка является кабальной, так как полученная сумма займа 250 000 рублей не соответствует стоимости жилья, которое передано в качестве залога по вышеуказанному договору, так как кадастровая стоимость составляет 605 550,30 рублей. Также на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка является недействительной так как явно была заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец при подписании договора займа полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, и полагала, что получает часть денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры /л.д. 38-40,82/.

ООО «Содействие малому предпринимательству» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

ФИО2 и ее представители в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по электронной почте направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, вместе с тем, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представила. Также ответчик не лишена была возможности направить письменные пояснения по иску, или реализовать свое право на ведение дела через представителей, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ее представителя были допущены ФИО3 ФИО4.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование 5% в месяц от суммы фактической задолженности (П. 2.1 договора). В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности /л.д. 20-25 оригинал договора займа/. 

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец – залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика-залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из п. 4.1 договора следует, что стороны согласовали что в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец – залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали что гни согласны с тем, что мера ответственности установленная п.п. 4.1-4.4 договора не является крайне невыгодным условием по смыслу ст. 179 ГК РФ, а также стороны признают, что подлежащая уплате неустойка в любом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю на ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. 

По договору заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Предмет ипотеки принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договор).

Согласно п. 1.10 заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для заемщика-залогодателя и (или)членов его семьи.

ФИО2 лично подписан договор займа, график погашения займа и уплаты процентов /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт приема-передачи денег №, из которого следует что она приняла от ООО «Содействие малому предпринимательству» 250 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариально заверенное заявление, подтверждающее получение денежных средств в размере 250 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 101/.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договру зйама в размере 18 200 рублей, что подтврждается актом приема-передачи (возврата) денег № /л.д. 102/.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Болезненное состояние, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

ФИО2 в подтверждение своих доводов представлено направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГКУЗ 

<

адрес> психоневрологический диспансер, согласно которому ей поставлен 

<

данные изъяты>, другие психотические расстройства в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга /л.д. 41/.

ГКУЗ 

<

адрес> психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ дано психологическое заключение на ФИО2, согласно которому в результате экспериментально-психологического исследования выявлено: 

<

данные изъяты> /л.д. 43/.

Вместе с тем, согласно ответу ГКУЗ 

<

адрес> психоневрологический диспансер Сланцевский психиатрический кабинет, ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращалась /л.д. 87/

ГКУЗ ЛОПНД Ломоносовский психиатрический кабинет в ДД.ММ.ГГГГ представлены медицинские сведения в отношении ФИО2, согласно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> /л.д. 137/.

В материалы дела по запросу суда предоставлена копия медицинской карты ФИО2 ГКУЗ 

<

адрес> психоневрологический диспансер, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга /л.д. 140-155/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО5 и ФИО6 согласно которой личность подписавшего доверенность установлена нотариусом ФИО7, дееспособность проверена.

Согласно справке психиатра СПбГКУЗ Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за помощью не обращалась /л.д. 104/

Для проверки доводов истца по встречному иску о неспособности ФИО2 в момент подписания договора займа с залогом ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница№» возвратила в адрес суда гражданское дело сообщив о невозможности дать заключение, так как для уточнения психического состояния, решения диагностических и экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу /л.д. 188-184/.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница№» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не являлась, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Положениями статьи 16 данного Закона Российской Федерации к видам психиатрической помощи отнесено также проведение медицинских экспертиз.

Не явившись трижды в экспертную организацию для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец по встречному иску фактически отказалась от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ее состояния здоровья, соответственно отказалась от представления доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ФИО2 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствовался ст. 177 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе медицинские документы суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих что в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий, а тот факт что, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца до подписания договора займа заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ дано письменное нотариально удостоенное заявление подтверждающее получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску была выдана нотариально удостоверенная доверенность, при подписании которой была проверена ее дееспособность, представлена справка психиатра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая что за оказанием медицинской помощи она не обращалась, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в размере 18 200 рублей, что свидетельствует также о том, что истица по встречному иску осознано заключила оспариваемый договор, самостоятельно совершила предварительные действия, при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, при этом достоверных и допустимых доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду представлено не было. Вся медицинская документация представленная ФИО2 относится к более позднему периоду, так как оформлена в июле 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Также, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения либо совершения данной сделки лишь для вида, когда намерение истца было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что договор займа заключен истцом добровольно, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, желанию истец желала совершить именно оспариваемую сделки и понимала последствия ее совершения.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При заключении договора займа информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, и согласии на это указана в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Критерием для определения разумности поведения ответчика по встречному иску при предоставлении займа является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов указанной категории.

На момент заключения между сторонами договора потребительского займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых финансовыми организациями с физическими лицами с обеспечение в виде залога составляли 38,424 % в год. Установленная п. 2.1 индивидуальных условий договора потребительского займа ставка в размере 58,87% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Кроме того, заключая договор ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с процентной ставкой, с размером ежемесячного аннуитетного платежа, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца по встречному иску вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

При таком положении суд отказывает во встречном иске о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное положение предусмотрено п. 3.3.5, 3.3.6 о праве займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного платежа (или его неполная оплата) более чем на 30 календарных дней /л.д. 23/. 

Согласно представленным истцом расчетам, ответчиком денежные средства в погашение займа и уплаты процентов не вносились с 

<

адрес> задолженность по сумме основного долга составила 244 300 рублей за вычетом платежа 18 200 рублей, размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченных составила 36 645 рублей, с начислением процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, с учетом неустойки размер которой от начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения истцом в сумме 5 618,90 рублей, всего заявлено о взыскании 286 563,90 рублей /л.д. 7.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в виде ежемесячной оплаты платежей, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 244 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Договором займа установлено взимание процентов за пользование 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, проценты устанавливаются в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности

Рассматривая доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ООО "Содействие малому предпринимательству" с ФИО2 действия заимодавца по установлению размера процентов 5% в месяц (58,87% годовых) с увеличением до 8% в месяц (94,19% годовых) за пользование заемными средствами, суд усматривает злоупотребление со стороны истца своими правами, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом ФИО2 жилого помещения, при отсутствии объективных доказательств того, что заем предоставлялся ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов сторон в данном случае следует применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы, которая соответствует рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на день заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15,01% годовых.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения) подлежат взысканию проценты в размере 31 696,38 руб. (244 300 руб. х 19 х (15,01% /12)).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08..2019 истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учетом снижения размера до 0,5% ежедневно в сумме 5 618,90 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и действующим на ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, данная норма права содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обеспеченного ипотекой и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,75%.

Вместе с тем, с учетом изменившегося размера аннуитетного платежа при исчислении процентов за пользование займом исходя из 15,01 % годовых (8 469,94 рублей), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период просрочки) по основному долгу и по уплате процентов составит 172,65 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57,55 рублей (8 469,94 ? 32 / 365 ? 7.75%)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115,10 рублей (16 939,88 ? 32 / 365 ? 7.75%)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по ставке 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга, с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов за нарушение исполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотренных ст. 811 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 244 300 рублей, процентов за пользование займом из расчета 15,01% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 7,75% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда до фактического его исполнения подлежит удовлетворению с изменением размера процентной ставки за пользование займом на 15,01% годовых.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" подлежат взысканию проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по день фактического погашения по ставке 15,01% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,75% годовых.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № /л.д. 65 оборот, 67-71//.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита не исполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%.

Согласно п. 1.6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценивается сторонами в 700 000 рублей; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке /л.д. 21/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость предмета залога не оспорена не была, доказательств иного размера реальной стоимости квартиры не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в размере 700 000 рублей исходя из стоимости залога, определенного договором.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 24 066 рублей за имущественные и неимущественное требование /л.д. 19/, пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму 276 169,03 рубле в размере 6 261,69 рублей исходя из следующего расчета.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 276169.03 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (276169.03 - 200000) = 5200 + 761.69 = 5961.69 руб. + 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подписано предстоятелем истца, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, подготовил возражения на встречное исковое заявление /л.д. 98/.

Как следует из п.п. 12,13 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по взысканию денежных средств оплачено 30 000 рублей /л.д. 31/, которые в соответствии с вышеприведенными положениями о распределении судебных расходов могут быть удовлетворены на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 300 рублей основного долга, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 696,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,65 рублей, госпошлину 6 261,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по день фактического погашения по ставке 15,01% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей, с возвратом ФИО2 разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Содействие малому предпринимательству" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.