Гражданское дело № 2-54/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000029-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала (г. Орел) о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала (г. Орел) (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81697,38 руб. Заявитель полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Несмотря на то, что иск поименован о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1, соответствующее требование не заявлено.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представитель финансового управляющего ФИО3 представила возражения на исковое заявление, указывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, в связи с чем его решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Обращает внимание, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а также на возможность пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании представили возражения на исковые требования и полагали их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а размер взысканной неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости, кроме того истцом не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, а также, что новые доказательства истцом не предоставлялись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 24.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска 2017 (л.д. 69). 

Также в судебном заседании установлено, следует из обоснованного решения САО «РЕСО-Гарантия», и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису дополнительного страхования ответственности № № c лимитом ответственности 300000 руб., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, в его пользу была произведена выплата в сумме 400000 руб. (л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 79-81). САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, и в соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» повреждения на транспортном средстве не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, указанное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось (л.д. 75, 87-102).Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 51382,00 руб., неустойка – 8000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по оценке – 2550,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1314,00 руб., всего в общей сумме 78246,00 руб. (л.д. 44-53).

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 134107,02 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 42). В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 сообщение о выполнении своих обязательств (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 81697,38 руб. Неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) и определена с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (51382,00 руб. х 159 дней х 1%) (л.д. 29-35).

Финансовая организация не согласилась с указанным решением в части взысканной неустойки, считала, данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых изменить и применить к требованиям потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в части размера неустойки.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда (51382,00 руб.), суммы взысканной неустойки по решению суда (8000 руб.) и размера спорной суммы неустойки (81697,38 руб.), дату вступления решения суда в законную силу - 26.02.2020 г., дату исполнения решения суда – 22.06.2020 г.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исполнение страховой компанией решения суда от 15.01.2020 г. в срок 3 месяца 28 дней со дня вступления его в законную силу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала (г. Орел) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (дата обезличена) № У№ изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала (

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Л.В. Лазарева