Дело № 2-1091/2025

УИД 23RS0042-01-2025-000114-10

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., 

при секретаре Гановичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

В обосновании требований указано, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о предоставлении ФИО1 займа в размере 95 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Югория" и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии 

<

№>, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. уступило право требования истцу.

Согласно условиям договора займа АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

Просит суд взыскать с ответчика по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. денежные средства в размере 58 109,91 рублей (78,27% от общей суммы основного долга 74 239,58 рублей), в том числе проценты по договору займа в размере 41 890,09 рублей (78,27% от общей суммы процентов 53 517,60 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СФО «Титан» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений суду не представил, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего, суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. о предоставлении ФИО1 займа в размере 95 000 рублей. 

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства. Однако, в соответствии с представленным суду графиком погашения по договору займа, ответчиком денежные средства не вносились, платежи не осуществлялись.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Югория" и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии 

<

№>, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. уступило право требования истцу.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, н имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился в судебный участок 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на основании поданного ответчиком возражения судебный приказ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. был отменен.

В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, требования ООО СФО «Титан» о взыскании долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> на сумму 4 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования истца о взыскании долга по договору займа от 23.11.2013г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. денежные средства в размере 58 109,91 рублей (78,27% от общей суммы основного долга 74 239,58 рублей), в том числе проценты по договору займа в размере 41 890,09 рублей (78,27% от общей суммы процентов 53 517,60 рублей), всего 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников