Дело № 2-1462/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2020 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф., 

при секретаре Тихомировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 в адрес ответчика, ФИО2, через ПАО «Сбербанк», в период с мая по сентябрь 2018года, ошибочно, перечислил денежные средства на общую сумму 870 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка ответчика /номер/. Перечисления осуществлялись следующими платежами:

140 000.00руб.,

100 000.00руб.,

150 000.00руб., 

150 000.00руб., 

140 000.00руб.,

150 000.00руб., 

40 000.00руб..

Как указывает истец, денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 870 000.00рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, истец был лично уведомлен под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, ссылаясь на представленные документы и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, с иском не согласилась, пояснила, что документально подтверждено только два платежа на 150 000.00рублей и на 40 000.00рублей, при этом по платежу в размере 150 000.00рублей уже вынесено судебное решение. Других платежей на сумму 150 000.00рублей не поступало. Сумма 40 000.00рублей была переведена в рамках выполненных работ по договру. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в адрес ФИО2, через ПАО «Сбербанк», в период с мая по июнь 2018года, были перечислены денежные средства на общую сумму 395 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка ответчика /номер/. Перечисления осуществлялись следующими платежами:

- 22.05.2018 года – 40 000.00руб. (карта отправителя не указана).

Остальные платежи:

- 28.05.2018года – 25 000.00руб.,

- 28.05.2018года – 75 000.00руб.,

- 08.06.2018года – 75 000.00руб.

- 08.06.2018года – 75000.00руб., 

- 08.06.2018года – 5 000.00руб.,

- 21.06.2018года - 70 000.00руб., 

- 21.06.2018года - 70 000.00руб., были сделаны с карты отправителя /номер/. 

В обоснование своих доводов истец представила копия чек сбербанка России от /дата/ на сумму 40 000.00рублей, отправитель ФИО1,, платеж отправлен на карту /номер/

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000.00рублей. 

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех, без исключения, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, сумма в размере 150 000.00рублей уже была взыскана в судебном порядке.

Никаких других документов в обоснование заявленных требований, в том числе чеков о перечислении денежных средств, в суммах, указанных в иске, суду стороной истца представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных доказательств по делу, в адрес ФИО2, через ПАО «Сбербанк», /дата/ были перечислены денежные средства на сумму 40 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка /номер/, которая принадлежит ответчику, что следует из сообщения Сбербанка, при этом карта отправителя не указана. Данный факт подтверждается копией чека по операциям, представленным истцом и сообщением из Сбербанка от /дата/. 

Представитель ответчика, не отрицая факта перечисления денежных средств, при этом возражал против взыскания, указав, что данные денежные средства были переведены в рамках выполненных работ по газификации участка, принадлежащего ФИО4, по доверенности от которой действовал истец ФИО1. В дело были представлены договор /номер/ на выполнение подрядных работ от /дата/, заключенный между ООО «ПроектГазСтрой», от имени которого действовал ФИО2, и ФИО4, доверенность, выданная ФИО4, в том числе и на имя ФИО1, который получил от ФИО4, в счет договора, 100 000.00рублей ( л.д.77-83).

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было оснований для получения денежных средств в сумме 40 000.00рублей, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, документов, подтверждающих факт того, что указанная сумма в размере 40 000.00рублей была перечислена на счет ответчика истцом по исполнению условий договора, по которому истец являлся стороной, не представлено. Из представленного договора подряда на выполнение работ по газификации, не усматривается, что основаниями перевода платежей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ для истца. Суду не представлено документов о том, что указанная сумма была перечислена истцом ответчику во исполнение какого-либо договора, в целях благотворительности либо по иным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.1109 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что указанная сумма 40 000.00рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания суммы в размере 150 000.00рублей, суд считает, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку она уже взыскана в судебном порядке и решение суда вступило в законную силу. 

Что касается остальных сумм, то в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено документов о том, что указанные суммы были перечислены именно им на карту ответчика. Как суд установил, в адрес ФИО2, через ПАО «Сбербанк», в период с мая по июнь 2018года, были перечислены денежные средства на общую сумму 395 000.00рублей, на банковскую карту Сбербанка ответчика /номер/. Перечисления осуществлялись следующими платежами:

- 22.05.2018 года – 40 000.00руб. (карта отправителя не указана).

Остальные платежи:

- 28.05.2018года – 25 000.00руб.,

- 28.05.2018года – 75 000.00руб.,

- 08.06.2018года – 75 000.00руб.

- 08.06.2018года – 75000.00руб., 

- 08.06.2018года – 5 000.00руб.,

- 21.06.2018года - 70 000.00руб., 

- 21.06.2018года - 70 000.00руб., были сделаны с карты отправителя /номер/, однако истец не представил документов о том, что это его банковская карта и что именно он отправитель данных денежных средств, при этом заявленная истцом сумма не совпадает с размером денежных средств, поступивших в указанный период на банковскую карту ответчика. Истцом завялена сумма в размере 870 000.00рублей, на карту ответчика в указанный период поступило платежей на общую сумму 395 000.00рублей. 

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет в сумме 40 000.00рублей, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400.00 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 (Сорок тысяч рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400.00 (Одна тысяча четыреста рублей 00копеек) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 

Судья Н.Ф. Коренева