РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Чикиневой ФИО1 

представителя истца ФИО5 ФИО2

представителя ответчика АО «Управления по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» ФИО6 ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шторк ФИО4 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шторк ФИО4. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проработал водителем в АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2015 года повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом № о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии МСЧ №, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L.5-S1 справа) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, легким парезом правой стопы. Заболевания профессиональное, установлено впервые. Аналогичное заболевание установлено (подтверждено) и в 2017 году.

Согласно справки № БМСЭ № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф.заболеванием он был признан утратившим 30% проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием он был признан утратившим 30 % проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проф. заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине, пояснице и правой ноге, от чего вынужден принимать лекарства.

Также он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься огородничеством, домашними делами, ограничением носить тяжести. 

Считает, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Просит суд взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей - стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО2. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» по доверенности ФИО6 ФИО3. исковые требования признала частично в сумме 3000 рублей, согласно коллективного договора, в остальной части исковые требования не признала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>». Представитель ГБУЗ СО «Самарской медико-санитарной части №

<

адрес>» в судебное заседание не явился, из представленных письменных пояснений следует, что Шторк ФИО4 поступил в Областной центр профпатологии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия установила ему диагноз: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L.5-S1 справа) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, легким парезом правой стопы. Заболевание профессиональное, установлено впервые». Шторк ФИО4. более 32 лет работал водителем (1971-1972 годы; 1975-1978 годы; 1983-1988 годы; 1989-2013 годы), шум составлял 91дб при ПДУ-80дб, общая вибрация превышала ПДУ, фиксированная поза - более 60% рабочего времени. Считают требования о возмещении морального вреда законными. 

Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Чикинева ФИО1. в судебном заседании дала заключение о том, что факт наличия профзаболевания ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Подтверждено, что профзаболевание получено, в том числе и от работы на предприятии ответчика. Других работодателей истец привлекать не желает. Вред возмещается причинителем вреда в данном случае в соответствии со ст.125 ТК РФ. С учетом степени утраты трудоспособности и отработанного времени компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Шторк ФИО4. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условий, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22, 212 ТК РФ).

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец Шторк ФИО4 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» водителем автомобиля 2 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ 1 класса.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Шторк ФИО4 (л.д.9-17).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Шторк ФИО4 установлен диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L.5-S1 справа) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, легким парезом разгибателей правой стопы. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Сопутствующие: полисегменторный остеохондроз. Грыжи L4-S1 дисков. Липогемангиомы L1. L3 позвонков. Полиартроз (коксартроз справа второй-третьей стадии). Церебральный атеросклероз. ХИМ первой-второй степени, преимущественно в вертебро-базилярном бассейне. Гипертоническая болезнь вторая стадия, риск высокий. HI. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. 

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у Шторк ФИО4 установлена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия (L.5-S1 справа) с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, легким парезом разгибателей правой стопы. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Установлены обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания: при выполнении работ водителем автомобиля в период с 2004 по 2013 года подвергался воздействию вибрации с превышением на 7,5дБ предельно-допустимого уровня. Причина профессионального заболевания истца - длительное (в течение рабочей смены), воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие вибрации. 

На основании результатов исследования установлено, что заболевание у Шторк ФИО4 профессиональное, возникло в результате тяжести трудового процесса.

Данный акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин», подписан представителями работодателя. Согласно данному акту должность Шторк ФИО4 - водитель автомобиля 1 класса. Общий стаж работы - 42 года 8 месяцев. Стаж работы в данной профессии - 32 года 1 месяц. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 32 года 1 месяц.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ работника при подозрении у него профессионального заболевания, основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование предприятия (работодателя) - ЗАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», в настоящее время - АО Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин». Профессия и должность - водитель 1 класса.

Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям тяжести трудового процесса: условия шума не соответствуют нормативам по фактору: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. 

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № истцу Шторк ФИО4. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного Акта о случае профессионального заболевания общий стаж работы истца 42 года 8 мес., стаж работы в профессии водителя автомобиля 32 года 1 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 1 месяц.

Шторк ФИО4. в АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» проработал 9 лет 1 месяц в профессии водитель 1 класса.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин». 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ Шторк ФИО4 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9624,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Шторк ФИО4. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в сумме 27120,57 рублей.

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, принимая во внимание состояние здоровья Шторк ФИО4 который в настоящее время нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечение, суд полагает возможным и соразмерным взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» моральный вред в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом были потрачены денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шторк ФИО4 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шторк ФИО4 с АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» моральный вред в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи и пластов и капитальному ремонту скважин» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова