Дело № 2а-357/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000621-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.05.2020 года по 08.06.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2020 года по 08.06.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2020 года по 08.06.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2020 года по 08.06.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2020 года по 08.06.2021 года и обязании судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 года в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-521/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 18.02.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 19044/20/72018-ИП. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника. При этом судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.06.2021 года в качестве соответчика был привлечен Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.1-2).

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № 475-9 от 22.05.2019 года (том 1 л.д.8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.93, 99), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.5).

Административные ответчики: УФССП по Тюменской области, Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.94, 96, 100, 103), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.95, 103), в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.91).

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ей не получается (том 1 л.д.97, 102-102), что расценивается судом как на надлежащее извещение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства 

<

номер>-СД, взыскатель АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности 

<

номер> от 22.05.2019 года обратилась в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного район Тюменской области от 18.02.2020 года № 2-521/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.07.2019 года за период с 07.08.2019 года по 26.1.2020 года в размере 23 873 рубля 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 11 копеек, всего взыскано 24 331 рубль 89 копеек с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», которое поступило в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области 20.05.2020 года входящий № 19044 (том 1 л.д.69-71).

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (том 1 л.д.72-74). 

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-90) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 25.05.2020 года, 09.09.2020 года, 25.09.2020 года, 15.04.2021 года 24.05.2021 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; 22.05.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25.05.2020 года, 01.02.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 25.05.2020 года, 22.09.2020 года – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д.76, 83-84); 25.05.2020 года, 29.05.2020 года, 08.02.2021 года – постановления о распределении денежных средств (том 1 л.д.77-82). По состоянию на 21.06.2021 года с должника в пользу взыскателя перечислено 6 184 рубля 06 копеек остаток задолженности составляет 18 147 рублей 83 копейки.

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19044/20/72018-ИП, возбужденного 20.05.2020 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода. 

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года. 

Председательствующий судья