Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 сентября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Колодкина А.А., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, проживающий по АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 28 июня 2019 года в 12 часа 50 минут около дома № 2 «б» по Свердловскому тракту в г. Челябинске, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые по данному делу об административном правонарушении, отсутствие понятых в данном случае препятствовало всестороннему и полному выяснению всех фактических обстоятельств дела, т.к. не позволило удостовериться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий.

Указывает в жалобе, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 нарушены вышеуказанные нормы закона, а именно сотрудниками ГИБДХ, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, прибор для проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировался, свидетельство о поверке на прибор не показывали, кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и тот факт, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 не имеет грубых административных правонарушений, мировым судьей в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, однако, мировым судьей назначен почти максимальный предусмотренный диспозицией данной статьи размер наказания, а именно лишение права управления транспортными средствами сроков на один год девять месяцев.

Полагает, что выявленные нарушения процессуального характера не подлежат устранению в судебное заседании и не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, в связи с чем, считает, что административный материал в отношении ФИО1 сотрудникам ГИБДД составлен незаконно, без достаточных на то оснований, ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, просит обратить внимание, что изложенным доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, судебными инстанциями оценка не дана, меры к всестороннему, полному объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не приняты.

В судебное заседании для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол, а также направившее в суд материалы, не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, просьбу об отложении рассмотрения жалобы не представили, жалоба рассмотрена без их участия. 

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но он отказался, так как не понимал, «что к чему». При этом сообщил, что экзамен на знание ПДД РФ сдавал, правила дорожного движения знает хорошо, понятые присутствовали, подписи в процессуальных документах, записи об отказе от прохождения освидетельствования поставлены им самим.

Защитник Колодкин А.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что на имеющейся видеозаписи ФИО1 не разъясняют его права и обязанности, как и понятым, требования сотрудников ГИБД были непонятны для ФИО1, на видеозаписи ему ничего не разъясняют, видеозапись не является доказательством. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь».

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года 74 АЕ № 168520;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 508188;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 31 января 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2019 года №, в котором указаны признаки опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых, опрошенных в качестве свидетелей, согласно которым они участвовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии 2 понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- видеозаписью, предоставленной инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 в присутствии 2 понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался;

- показаниями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении С.Р.Ф., который указал, что находился на рабочем месте, работали по плану «Перехват», остановили автомобиль под управлением ФИО3 данном автомобиле находился также и пассажир. ФИО1 пояснил, что курил марихуану, после чего в присутствии 2 понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с чем, составлен административный материал.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Последовательность действий сотрудников полиции при отстраненении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года ФИО1 и его защитник извещены об отложении рассмотрения административного правонарушения, в судебное заседание 26 июня 2019 года не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в числе прочих доказательств виновности ФИО1, мировым судьей обоснованно заложены показания свидетелей Т.М.В. и К.Д.О., имеющиеся в представленных объяснениях, согласно которым указанные лица, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт участия их в качестве понятых при составлении процессуальных документов и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся того, что сотрудниками полиции ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора для проведения освидетельствования – согласно имеющимся документам, указанное средств измерений сотрудниками ГИБДД не применялось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям ФИО1, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав ФИО1 и понятым не свидетельствует о том, что права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, при этом видеозапись, вопреки доводам защитника, является одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, зафиксированного также и в соответствующем протоколе от 31.01.2019 г.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, материалы дела содержат сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения в 2018 году, что, в совокупности с показаниями самого ФИО1, свидетельствует о сдаче им теоретического экзамена на знание ПДД РФ, в связи с чем судом отклоняются, как необоснованные, доводы о том, что он не осознавал правовых последствий отказа от освидетельствования, нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не усматривает. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь